Устюжна суд

Устюженский районный суд Вологодской области

Народный суд 4 участка Устюженского уезда был создан в 1919 году (точную дату установить не удалось). Он обслуживал западную часть уезда. Вышестоящей организацией народного суда с 1919 года по 1927 год являлся Череповецкий губернский суд.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Интернет — справочник

Вологодской области

  • А
  • Б
  • В
  • Г
  • Д
  • Ж
  • З
  • К
  • Л
  • М
  • Н
  • О
  • П
  • Р
  • Т
  • Ф
  • Х
  • Ц
  • Э
  • ВСЕ
  • Автоперевозки грузовые
  • Автоперевозки пассажирские
  • Администрация
  • Алкогольные напитки
  • Аптеки
  • Аудит и бухгалтерские услуги
  • Банки
  • Безалкогольные напитки, соки
  • Бетон, железобетонные изделия
  • Библиотеки для взрослых
  • Библиотеки для детей
  • Больницы для взрослых
  • Бытовая техника
  • Ветеринария
  • Военкоматы
  • Вокзалы
  • Газеты и журналы
  • Гостиницы и отели
  • Дворцы и дома творчества
  • Детские дома
  • Детские сады, ясли
  • Женские консультации
  • Животные домашние
  • Жилищно-коммунальное хозяйство
  • Загсы
  • Канцелярия для дома и офиса
  • Книги
  • Компьютеры, ноутбуки, комплектующие, мультимедиа, периферия
  • Кондитерские изделия
  • Лесное хозяйство
  • Лесозаготовительные предприятия
  • Мебель для дома
  • Молоко и молочные продукты
  • Музеи
  • Нотариальные услуги
  • Образование дополнительное
  • Образование музыкальное и художественное
  • Образование среднее
  • Озеленение и благоустройство
  • Оценка и экспертиза
  • Пенсионные фонды
  • Пожарная охрана
  • Полиция
  • Почта, отделения связи
  • Продукты
  • Противопожарное, спасательное оборудование и материалы
  • Рестораны, кафе, бары, пиццерии
  • Ритуальные услуги, товары
  • Салоны красоты, парикмахерские
  • Сельскохозяйственная техника
  • Социальные службы
  • Спортивные клубы, центры, школы
  • Страховые компании и фирмы
  • Страховые медицинские компании
  • Строительные конструкции
  • Строительные материалы
  • Строительные работы
  • Суды, прокуратура
  • Телекоммуникации
  • Типографии
  • Торговля оптово-розничная
  • Трикотаж
  • Трудоустройство и подбор персонала
    • Федеральные органы
    • Химчистки, прачечные
    • Хлебобулочная промышленность
  • Церкви, монастыри
  • Экология
  • Энергетика
  • Устюженский районный суд — Устюжна Сменить регион

    Телефон: +7 (81737) 2-20-34

    Все права защищены. Никакая часть базы этого интернет-справочника не может быть воспроизведена, передана, переписана или сохранена в базах данных и поисковых системах в любой форме любыми средствами без письменного разрешения РА «35Region»

  • Главная &nbsp / &nbspНовости &nbsp / &nbsp
  • Суд оправдал полицейского Дмитрия Гусева по делу о превышении полномочий
  • Суд оправдал полицейского Дмитрия Гусева по делу о превышении полномочий

    «Череповецкая истина» неоднократно писала об этом уголовном деле. По версии Следственного комитета, обвиняемый в ночь с 10 на 11 августа 2017 года при задержании в Устюженском районе черного лесоруба В. приказал надеть на него наручники и нанес мужчине побои.

    Гусев подошел к лежавшему на земле потерпевшему и продемонстрировал стрельбу из травматического пистолета, после чего приставил оружие к телу мужчины и угрожал его применением.

    По нашим данным, В. не заявлял о побоях, когда его привели в изолятор, а врач не обнаружил на нем синяков, ссадин, царапин – ни в момент доставки в изолятор, ни по выходе из него. В. расписался в документе об отсутствии претензий. Но уже через несколько дней заявил, что его били. Жители Устюженского района написали письмо президенту РФ.

    Судебно-медицинская экспертиза, которая зафиксировала у Александра В. телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, была проведена 15 августа, причем в заключении эксперта говорится, что телесные повреждения были получены Александром В. «восемь – десять дней назад». То есть, выходит, что он получил телесные повреждения в период с 5 по 7 августа, то есть задолго до своего задержания, которое проходило 11 августа.

    Дмитрия Гусева задерживал лично начальник отдела собственной безопасности УМВД по Вологодской области, который приехал в Устюжну с двумя бойцами спецназа в полном боевом обмундировании, с автоматами. Задержание происходило в кабинете начальника МО МВД «Бабаевский» и в его присутствии.

    Уголовное дело Дмитрия Гусева Устюженский районный суд начал рассматривать 18 января этого года. Сегодня, 2 апреля, был вынесен приговор. В пресс-службе суда нам сообщили, что полицейский оправдан. Возможно, решение суда будет обжаловано.

    Решение Вологодского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 7-499/2016

    Решение Вологодского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 7-499/2016

    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Д.И.А. на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 18.05.2016, которым удовлетворены жалоба главы города Устюжна К.Н.Ю. и протест прокурора Устюженского района К.П.М.,

    отменено постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» старшего лейтенанта полиции Д.И.А. от 12.04.2016 N . ,

    производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

    постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Д.И.А. от 12.04.2016 N . администрация города Устюжна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере . рублей.

    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, глава города Устюжна К.Н.Ю. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины администрации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку уличное освещение было отключено МУП » . » по распоряжению ОАО » . » в связи образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии.

    Прокурором Устюженского района К.П.М. принесен протест на указанное постановление, в котором он просит его отменить, ссылаясь на несоответствие постановления требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, суровость назначенного наказания.

    В судебном заседании глава города Устюжная К.Н.Ю., заместитель прокурора Устюженского района Р.Е.В. жалобу и протест поддержали.

    Старший государственный инспектор УГИБДД УМВД России по Вологодской области З.А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.

    Судом постановлено приведенное решение.

    В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Д.И.А. просит изменить решение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Обстоятельством для возбуждения в отношении администрации города Устюжна дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, послужило отключение стационарного электрического освещения на улицах города Устюжна.

    Отменяя постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Д.И.А. от 12.04.2016 N . , судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование.

    С таким выводом судьи согласиться нельзя.

    В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 12.34 настоящего Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

    Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, приведенные в данной части, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

    В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

    Вместе с тем, статья 12.34 КоАП РФ не поименована в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, следовательно, вывод о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, является ошибочным.

    Ссылка в судебном решении на статью 72 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при определении подсудности несостоятельна, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентируется КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

    Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления от 12.04.2016 N . правила подведомственности не нарушены, постановление вынесено компетентным должностным лицом — государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Д.И.А. в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса.

    Помимо указанного основания к отмене обжалуемого постановления должностного лица в судебном решении сделан вывод об отсутствии вины администрации в отключении уличного освещения в городе Устюжна.

    В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Таким образом, нормативно закрепленная обязанность по надлежащему содержанию дорог не исключает, а предусматривает в каждом конкретном случае объективную оценку действий (бездействия) ответственного субъекта в связи с охраняемыми общественными отношениями, значимыми угрозой наступления либо наступлением негативных последствий, разумными и своевременными мерами, направленными, в том числе и на получение достаточного финансирования.

    Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 КоАП РФ), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.

    Таким образом, вывод об отсутствии в бездействии администрации города Устюжна состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, сделан без учета приведенных правовых норм и убедительного обоснования с приведением доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Более того, как следует из материалов дела по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда 18.05.2016 вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д.78), что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

    Согласно части 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

    Такое разрешение жалобы на постановление не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах решение судьи Устюженского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

    Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации города Устюжна дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, имели место 13.03.2016.

    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения администрации города Устюжна к административной ответственности истек.

    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Д.И.А. удовлетворить.

    Решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 18.05.2016 отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Устюжна прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 августа 2016 года город Вологда Дело № А13-9784/2016

    Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2016 года.
    Полный текст определения изготовлен 30 августа 2016 года.

    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепин С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выдвиженец плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Овсянниково» к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, индивидуальному предпринимателю Загирову Алимагомеду Султановичу о взыскании 2 646 000 руб..
    при участии от истцов — Ершова В.В. по доверенностям от 01.01.2016, от Департамента лесного комплекса Вологодской области — Горбунова В.В. по доверенности от 16.09.2015,

    общество с ограниченной ответственностью «Выдвиженец плюс» (ОГРН 1103532000395), общества с ограниченной ответственностью «Овсянниково» (ОГРН 1026901541556) к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136), индивидуальному предпринимателю Загирову Алимагомеду Султановичу (ОГРНИП 304353234800107) о взыскании 2 646 000 руб.
    Индивидуальный предприниматель Загиров Алимагомед Султанович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в его отсутствие.
    В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26.05.2016 по делу № 2-3/2016.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
    Изучив материалы дела, суд, с согласия представителей сторон, считает необходимым приостановить производство по настоящему делу по следующим основаниям.
    Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
    В производстве Устюженского районного суда Вологодской области имеется дело № 2-3/2016 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Выдвиженец плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Овсянниково», администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании незаконным с момента принятия пункта 2 постановления администрации Устюженского муниципального района Вологодской области от 27.06.2014 № 544 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и о предоставлении земельного участка в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Выдвиженец плюс», признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.
    Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 26.05.2016 по делу № 2-3/2016 признан незаконным с момента принятия пункт 2 постановления администрации Устюженского муниципального района Вологодской области от 27.06.2014 № 544 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Выдвиженец Плюс».
    Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:19:0000000:130 площадью 41 050 000 кв. м с местоположением: Вологодская область, Устюженский район, заключенный 01.07.2014 между комитетом по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области и ООО «Выдвиженец Плюс».
    Признаны недействительными договоры купли-продажи (Ѕ )доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:130 площадью 41 050 000 кв. м с местоположением: Вологодская область, Устюженский район, заключенные 30.09.2014 и 10.11.2014 между ООО «Выдвиженец Плюс» и ООО «Овсянниково».
    Признано отсутствующим право собственности ООО «Выдвиженец Плюс» на (Ѕ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:130 площадью 41 050 000 кв. м с местоположением: Вологодская область, Устюженский район.
    Признано отсутствующим право собственности ООО «Овсянниково» на (Ѕ )доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:130 площадью 41 050 000 кв. м с местоположением: Вологодская область, Устюженский район.

    Признаны недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:19:0000000:130 с местоположением: Вологодская область, Устюженский район, выполненные 26.11.2015 кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Бражниковой Юлией Анатольевной.
    Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Устюженского районного суда Вологодской области от 23.05.2016 по делу № 2-3/2016.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 145, пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
    Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

    о п р е д е л и л:

    приостановить производство по делу №А13-9784/2016 до вступления в законную силу решения Устюженского районного суда Вологодской области от 23.05.2016 по делу №2-3/2016.
    Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

    Устюжна суд

    ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

    Именем Российской Федерации



    Р Е Ш Е Н И Е

    10 августа 2012 года г.Вологда Дело № А13-7739/2012

    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года.
    Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года.

    Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Мамоновой А.Е.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «АВРО-Устюжна»,
    при участии от общества — Баранова С.А., директора,

    у с т а н о в и л:

    Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области (далее — СЗМТУ Росстандарта, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВРО-Устюжна» (далее — ООО «АВРО-Устюжна», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2012 №15 и приложенных к нему материалов.
    ООО «АВРО-Устюжна» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании признали заявленные требования, ссылаясь на незнание законодательства, устранение выявленных нарушений, в связи с чем полагает, что допущенное правонарушение может быть признано малозначительным.
    Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя общества, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
    Как усматривается из материалов дела, должностным лицом СЗМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 17.04.2012 № 66/7 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения ООО «АВРО-Устюжна» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». По результатам проверки оформлены акт проверки от 13.06.2012 № 66/7, и заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 №15, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
    Согласно протоколу в период проверки с 16.05.2012 по 13.06.2012 по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д.Лентьево, ул.Сахалинская, д.70, выявлено, что ООО «АВРО-Устюжна» допустило нарушения требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее — ТР) по соответствию сведений паспорта и других документов при реализации топлива дизельного Л-0,05-55 класс 2 (ДТ-2) (изготовитель ООО «КИНЕФ», Россия, Ленинградская область, г.Кириши, шоссе Энтузиастов, д.1, дата изготовления 10.05.2012, 11.05.2012, паспорт № 50 от 10.05.2012, паспорт № 51 от 11.05.2012 в количестве 125 л, общей стоимостью 231 648 руб.); бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид I класс 3 (АИ-95-3) (изготовитель ООО «КИНЕФ», Россия, Ленинградская область, г.Кириши, шоссе Энтузиастов, д.1, дата изготовления 06.05.2012, паспорт № 7 от 06.05.2012 в количестве 13 999 л, общей стоимостью 412 970,5 руб.); неэтилированного бензина марки Регуляр-92 класс 3 (АИ-92-3) (изготовитель ООО «КИНЕФ», Россия, Ленинградская область, г.Кириши, шоссе Энтузиастов, д.1, дата изготовления 12.05.2012, паспорт № 25 от 11.05.2012 в количестве 15 703 л, общей стоимостью 423 981 руб.), а именно: по п.30 ТР должны содержать следующие сведения: наименование продукции и ее целевое назначение; информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; номер партии продукции, поставленной для реализации; масса нетто продукции в таре; сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции, фактически отсутствуют знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности.
    Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении ООО «АВРО-Устюжна» пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «АВРО-Устюжна» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
    В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
    Протокол составлен должностным лицом отдела государственного контроля и надзора по Вологодской области СЗМТУ в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от 17.11.2004 № 246 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2004 № 6165).
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
    Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 утвержден технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее — Технический регламент).
    В силу пункта 30 Технического регламента при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:
    а) наименование продукции и ее целевое назначение;
    б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;
    в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;
    г) номер партии продукции, поставленной для реализации;
    д) масса нетто продукции в таре;
    е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;
    ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;
    з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;
    и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.
    Управлением в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 13.06.2012 №66/7, в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2012 № 15, что в паспортах продукции от 10.05.2012 № 50, от 11.05.2012 №51, от 06.05.2012 № 7, от 11.05.2012 № 25 на топливо дизельное и бензин отсутствовала информация, предусмотренная пунктом 30 Технического регламента.
    Факт нарушения требований Технического регламента не оспаривается представителем общества.
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не приняты своевременные меры по соблюдению указанных требований Технического регламента.
    При изложенных обстоятельствах суд считает доказанными событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
    Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
    При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Из имеющихся материалов дела, объяснений директора ООО «АВРО-Устюжна» следует, что паспорта продукции, не соответствующие требованиям Технического регламента, представлены изготовителем продукции в составе сопроводительных документов на поставленное топливо. По мнению общества, продукция поставлялась с соответствующей на то время документацией. Обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений, в судебное заседание представлены паспорта на продукцию, содержащие информацию, предусмотренную пунктом 30 Технического регламента. Доказательств нарушения прав потребителей, иных последствий допущенными ООО «АВРО-Устюжна» нарушениями в деле не имеется. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения общество не привлекалось. Других нарушений, в том числе по качеству бензина и дизельного топлива, в ходе плановой выездной проверки не выявлено.
    Суд учитывает изложенные обстоятельства, незначительный период реализации спорной продукции, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие обществом мер по соблюдению законодательства.
    Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. Открытость ООО «АВРО-Устюжна» во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.
    При таких обстоятельствах формальное несоблюдение обществом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить общество с ограниченной ответственностью «АВРО-Устюжна» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
    При таких обстоятельствах требование СЗМТУ Росстандарта о привлечении ООО «АВРО-Устюжна» к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
    Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

    в удовлетворении требований Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «АВРО-Устюжна» (место нахождение: Вологодская область, Устюженский район, деревня Лентьево, улица Сахалинская, дом 70; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.09.2005, основной государственный регистрационный номер 1053500437506) отказать.
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

    Суд приговорил экс-главу Устюжны Николая Козлова к условному сроку за парковку для жителей

    В Устюжне огласили приговор бывшему главе города Николаю Козлову, которого обвиняли в превышении должностных полномочий и повреждении исторических памятников. Выразилось это в вырубке части деревьев на краю центрального сквера и обустройстве парковки летом 2014 года. Об этой истории Newsvo подробно писал в марте 2016 года.

    — Сегодня озвучен приговор суда. Самое интересное в нем то, что в моих действиях усматривается корыстные побуждения и личная заинтересованность. Выражается это в том, что многие жители высказываются за данную парковку, а значит, у меня как у главы повысился авторитет, а значит налицо корысть и заинтересованность, — написал накануне на своей странице в социальной сети Николай Козлов.

    В итоге по статье о повреждении объектов культурного наследия экс-главе Устюжны назначили наказание в виде штрафа в 150 тысяч рублей (отменяется в связи с истечением срока исковой давности), а за превышение полномочий — два года лишения свободы условно с лишением права занимать выборные должности на срок до двух лет. В ближайшие два года Николай Козлов не сможет никуда избираться.

    Он намерен готовить кассационную жалобу на этот приговор. Его удивляет избирательный подход к таким ситуациям — за одни нарушения в охранных зонах судят, за другие — нет. К слову, на судебном заседании в прошлом году, на котором присутствовал наш журналист, выяснился такой факт: администрация пыталась согласовать уже построенную парковку с департаментом культуры, для этого понадобилась историческая справка, и оказалось, что раньше на месте нынешней парковки стояли повозки с лошадьми.

    Напомним, ход этому судебному делу дала некая «бдительная дачница» из Санкт-Петербурга, которая пожаловалась на парковку. Весной 2016 года Николай Козлов сказал корреспонденту Newsvo, что это дело, по его мнению, заказное, а проблемы начались у него еще несколько лет назад после конфликта с бывшим главой района:

    — У нас везде в центре – охранная зона. Вот тут, напротив районной администрации, тоже вырубили деревья, уже новые посадили. Тоже охранная зона. Никакого уголовного дела.

    Еще по теме:

    • Бологовский суд Бологовский городской суд Тверской области Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды относятся к судам системы федеральных […]
    • Сергач суд Сергачский районный суд Нижегородской области Сергачский районный суд был образован в 1926 году. С момента образования Сергачский районный суд был односоставным, в настоящее время суд является четырехсоставным. Сведений о первом судье районного суда не […]
    • Нефтекамский районный суд Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами […]
    • Решения московского районного суда твери Московский районный суд Тверской области История Московского районного суда города Твери, а ранее Новопромышленного районного суда города Калинина, проистекает с 1936 года. Свое новое название наш суд получил в 1975 году, когда из состава существовавших с […]
    • Сайт невский суд Невский районный суд г. Санкт-Петербурга Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды относятся к судам системы федеральных […]
    • Калининский район уфа суд Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды относятся к судам […]
    • Сармановский районный суд Сармановский районный суд Республики Татарстан Сармановский районный суд образован в 1930 году. 2 декабря 1960 году Сармановский районный суд объединяется с Ворошиловским районным судом. Суд до 1963 года возглавляет судья Хасанов Султан Хасанович. […]
    • Телефон мытищинского городского суда Мытищинский городской суд Московской области Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы […]