Способ взыскания неустойки

Способ взыскания неустойки

§3. Взыскание неустойки / Форма и способы защиты прав потребителей в гражданском праве Российской Федерации (Автор: Вагнер Елена)

На первый взгляд, главное, что характеризует неустойку, — так это ее значение как меры обеспечения обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Признание недействительным или расторжение договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, влечет прекращение неустоечного соглашения. Истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе одновременно и характер меры гражданско-правовой ответственности. По словам В.В. Витрянского, такой вывод подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) [1] . Таким образом, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т.е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (потребителю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательство неустойки возникает одновременно с основным. Оно сводится к обязанности должника заплатить определенную денежную сумму, если обязанности будут исполнены ненадлежащим образом либо вообще не будут исполнены. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение формы соглашения о неустойке влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Неустойка является самым востребованным видом средств обеспечения обязательств.

Различают следующие виды неустойки:

1) по основанию возникновения: законная неустойка, предусмотренная законом; договорная, установленная соглашением сторон;

2) относительно убытков различают: зачетную неустойку, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; штрафную неустойку, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; исключительную неустойку, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; альтернативную неустойку, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка) в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия в договор о неустойке (ст. 332 ГК).

В случае нарушения установленных договором сроков, а также назначенных в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28 Закона) новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, а если срок определен в ча­сах — за каждый час просрочки неустойку. Размер неустойки установлен в законодательстве: за невыполнение законных требований потребителя предусмотрены 1% за каждый день просрочки при продаже товаров (п. 1 ст. 23 Закона) и 3% при оказании услуг и выполнении работ (п. 5 ст. 28 Закона), причем в договоре ее размер не может быть снижен, т.к. это противоречило бы Закону и ГК РФ (ст. 332). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»). Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Раз­мер неустойки может быть увеличен соглашением сторон (п. 5 ст. 28 Закона).

Если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Так, уплата продавцом предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований покупателя о замене недоброкачественного товара, устранении его недостатков, соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на устранение недостатков, возврате уплаченной за товар цены не освобождает его от обязанности заменить товар, устранить недостатки и т.д [2] .

Приведем пример из практики:

«В январе 1994 г . Родин приобрел в Рязанском торговом доме «Электроника» видеоплеер «Фунай» японского производства за 480 тыс. рублей. В апреле 1994 г . он обратился в суд с иском в ТОО «Торговый дом «Электроника» с иском о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков с учетом инфляции, а также о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества и ответчик длительно уклонялся от исполнения обязательства возвратить стоимость товара. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи видеоплеера расторгнут и с ответчика в пользу Родина взыскана его стоимость в сумме 1 млн. рублей, 1500 тыс. рублей неустойки за задержку исполнения требования истца о расторжении договора и 100 тыс. рублей в виде расходов за оказание помощи адвокатом. Одновременно судом взыскано 1500 тыс. рублей штрафа в доход местного бюджета за уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда изменила: в пользу истца взыскала стоимость видеоплеера в сумме 710 тыс. рублей и неустойку в размере 3031 тыс. рублей, а также в доход государства штраф в сумме 710 тыс. рублей и госпошлину 106 500 руб., в остальной части решение суда оставила без изменения.

Президиум Рязанского областного суда судебные постановления в части взыскания в пользу Родина неустойки отменил и в этом требовании отказал.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции в полном объеме, а также решения суда и определения кассационной инстанции — частично в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1998 г . протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст.ст.10, 11, 19 и 21 действовавшего на день возникновения правоотношений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 7 февраля 1992 г .) в случае приобретения не обладающего необходимыми потребителю свойствами товара в связи с предоставлением о нем недостоверной или недостаточно полной информации он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков; за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность в виде неустойки за каждый день задержки выполнения требования потребителя; недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом в течение 20 дней.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что при продаже видеоплеера «Фунай» продавец магазина-салона «Электроника» не обеспечил истца технической документацией на проданный товар на понятном ему языке, в связи с чем Родин был лишен возможности знать об особых свойствах товара и о правилах его эксплуатации, несоблюдение которых повлекло непригодность к дальнейшему использованию видеоплеера по назначению.

Письменное обращение Родина 22 марта 1994 г . о расторжении договора купли-продажи и выплате в добровольном порядке неустойки в случае просрочки исполнения его требования свыше 20 дней ТОО «Торговый дом «Электроника» оставил без внимания.

При таком положении суд и кассационная инстанция обоснованно пришли к выводу о законности заявленного истцом требования и взыскании с ответчика неустойки за задержку его исполнения.

Отменяя судебные постановления в части взыскания неустойки, надзорная инстанция Рязанского областного суда сослалась на то, что упомянутым Законом выплата неустойки за задержку расторжения договора купли-продажи не предусмотрена. Между тем с данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 7 февраля 1992 г .), согласно которому при приобретении товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами в связи с предоставлением ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Невозврат денежной суммы, уплаченной Родиным за товар ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком его требования о расторжении договора купли-продажи видеоплеера повлек для истца убытки. Поэтому ответчик обязан был уплатить Родину неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, постановление президиума областного суда незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда и определения кассационной инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем эти судебные постановления также подлежат отмене в части отказа Родину в иске о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд сослался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В то же время, как признал установленным суд, ТОО «Торговый дом «Электроника» упорно уклонялся от добровольного исполнения обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда, но суд данным обстоятельствам не дал оценки» [3] .

Итак, если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Кроме того, покупатель может потребовать возмещение морального вреда.

На практике часто возникает вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается он каждый раз по-разному.

Существуют три различных подхода к проблеме:

1) взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения;

2) взыскание неустойки исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин);

3) взыскание неустойки исходя из цены на момент вынесения судом решения. Последний подход представляется наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в Законе, призвана прежде всего наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем [4] .

Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы (в частности, длительное рассмотрение дела) ложатся на потребителя.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных ст. 20 — 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

В случае если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных ст. ст. 18, 20 — 22, то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Говоря о неустойке, следует отметить, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Исполнитель должен выплатить потребителю неустойку и возместить убытки добровольно, независимо от того предъявлял он соответствующее требование или нет. При этом убытки возмещаются потребителю в полной сумме сверх неустойки, установленной Законом или договором (п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»)..

Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в сентябре 1993 года заключил с ответчиком договор на строительство коттеджа, но тот был построен с нарушением установленного договором срока.

Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Б. взыскана неустойка в размере 11 125 000 рублей. Кассационной инстанцией данное решение изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1 900 125 рублей. Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г . «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена — общей стоимости заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.

Установлено, что в сентябре 1993 года стороны заключили договор на строительство коттеджа и тот построен товариществом с нарушением срока. В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю задержки в размере 0,1 % от суммы договора. Разрешая спор и взыскивая в пользу Б. неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за каждый день задержки, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований.

Довод кассационной инстанции и президиума о том, что в данном случае при расчете неустойки за нарушение срока окончания строительства следует руководствоваться не законом, а договором, а также довод судебной коллегии о том, что нужно применять п. 1 ч. 1 ст. 14 названного Закона только в случае, когда в результате выполнения условий договора, ущемляющих права потребителей, у него возникли убытки, нельзя признать правильными, поскольку эти доводы противоречат требованиям Закона.

Вместе с тем незаконны и выводы как суда, так и судебной коллегии о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки следует определять исходя из стоимости работ, указанных в договоре. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29 сентября 1994 г . «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дал разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 21, п. 4 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законодательными актами или договором, определяется судом исходя из стоимости товара (работы, услуги) на время вынесения решения, поскольку продавец, изготовитель, исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 11 названного Закона обязанность удовлетворить требования покупателя об уплате неустойки в добровольном порядке [5] .

Ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги наступает независимо от наличия или отсутствия его вины. Закон освобождает исполнителя от удовлетворения требований потребителя толь­ко в двух случаях: если нарушение сроков оказания услуги произошло по вине самого потребителя, либо вслед­ствие действия непреодолимой силы (п. 6 ст. 28 Закона). При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на исполнителе.

Делая на основе вышесказанного вывод, можно отметить, что основной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсацион­ная функция, то есть эта ответственность имеет своей задачей, в ос­новном, восстановление нарушенной имущественной сфе­ры потребителя за счет имущества правонарушителя. Вот почему основное значение в Законе «О защите прав потребите­лей» придается применению таким предусмотренным дей­ствующим законодательством мерам ответственности, как воз­мещение убытков и взыскание неустойки.

[1] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003. С. 660 — 661.

[2] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред О.Н.Садикова — М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра – М. — 1998. – с.496.

[3] Определение СК Верховного Суда РФ от 15 декабря 1998 г . «Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика неустойки за задержку исполнения требования о расторжении договора признаны правильными» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999 г . — №6. — стр.6.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994г. №7. // Российская газета, N 230, 26.11.1994г.

[5] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г .) // Бюллетень Верховного Суда Российский Федерации, 1997 г ., N 3, с. 8, (определение N 5В-96-39).

По общему правилу, по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если же убытки были причинены, они, как правило, возмещаются в части, не покрытой неустойкой (так называемая зачетная неустойка), но законом или договором могут быть предусмотрены следующие случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка (альтернативная неустойка (п.1 ст.394 ГК РФ).

Взыскание неустойки за различные виды нарушений, допущенных в отношении граждан, в последние годы является широко распространенным и весьма эффективным способом защиты их субъективных прав. Так, например, К. обратился с иском к Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаченных сумм в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и неустойки в виде пени за задержку выплат причитающихся ему сумм с января по июнь 2000 г. По делу было вынесено несколько судебных решений. Верховный суд РФ, отменяя судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных К. требований о взыскании неустойки, указал, что «неустойка за несвоевременную выплату страховых сумм применяется независимо от причин образования задолженности».

Под неустойкой в современной юридической практике понимается определенная каким-либо договором или законом денежная сумма (пеня, штраф), которая в обязательном порядке выплачивается должником в пользу кредитора в заранее предусмотренных обстоятельствах. Под такими обстоятельствами чаще всего имеется в виду ненадлежащее исполнение (просрочка) или полное неисполнение возложенных на должника обязательств. Также неустойка может взыскиваться в пользу покупателя, расторгающего по каким-либо серьезным причинам заключенный договор оказания услуг либо договор купли-продажи.

Взыскание неустойки

В юридической практике неустойка рассматривается как эффективный способ защиты интересов кредитора и форма гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки имеет ряд преимуществ перед возмещением убытков. К таким преимуществам можно отнести следующее:

  • Убытки можно взыскать только при доказанном ущербе, в то время как неустойка уплачивается за сам факт нарушения условий контракта или взятых обязательств. Доказывать причинение ущерба не нужно.
  • Размер неустойки заранее определен, и поэтому ее можно взыскать быстрее.
  • Неустойка лучше отражает суть конкретных взаимоотношений по договору, так как устанавливается с учетом значимости нарушений для компании или государства.

Расчет неустойки

Формула, по которой проводится расчет неустойки по договору, достаточно проста.Расчет может производиться как от всей суммы по договору, так и только от части, которая не была выплачена (данное условие обозначается в самом договоре). Для произведения расчета сумму договора/невыплаченной части необходимо умножить на процентную ставку и на период просрочки. Получившаяся сумма и является суммой неустойки за конкретный период. Для перерасчета неустойки в формуле заменяется множитель, обозначающий количество просроченных дней. Если в договоре не указана процентная ставка, неустойка рассчитывается в соответствии с ГК РФ.

Неустойка по договору

Взыскать неустойку по договору можно различными способами. Для начала нарушителю условий поставки или выплаты можно предложить добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями, прописанными в договоре. Данное предложение в обязательном порядке должно быть оформлено в письменном виде в форме претензии с указанием размера задолженности, реквизитов и предпочтительного способа оплаты. В договоре также может быть зафиксировано требование составить претензию в случае возникновения неустойки. Если претензионная форма взыскания неустойки не возымела на должника действия, следующим шагом станет обращение в суд.

Калькулятор неустойки

Многие интернет-ресурсы предлагают рассчитать размеры штрафа онлайн, используя для этого калькулятор неустойки. Чтобы воспользоваться таким калькулятором и грамотно и достоверно рассчитать размер потенциальной неустойки, необходимо знать период просрочки в календарных или эффективных днях, пеню за день просрочки в сумме или процентах либо ставку рефинансирования. Сумма задолженности может указываться с НДС. Как правило, все интернет-калькуляторы рассчитывают законный размер неустойки, предусмотренный 395 статьей Гражданского кодекса РФ или размер неустойки, прописанный в договоре в процентной форме.

Взыскание неустойки за неисполнение условий договора

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем условий договора закон предусматривает возможность взыскания с него суммы убытков, т.е. «расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Однако, несмотря на то, что взыскание убытков является универсальной мерой ответственности, ее применение на практике осложнено необходимостью доказывания точного размера причиненного ущерба, а также того, что такой ущерб связан с нарушением предпринимателем договора. Учитывая это, стороны при заключении гражданско-правового договора стремятся предусмотреть в нем дополнительные условия, которые позволяли бы им более оперативно и как можно более просто привлекать контрагента к гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Такая возможность реализуется благодаря включению в текст договора условий о неустойке.
Как показывает практика, стороны практически всегда пользуются указанной возможностью, и условия о взыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств встречаются в большинстве гражданско-правовых договоров. В связи с такой популярностью возникает необходимость подробно рассмотреть случаи, при которых взыскивается неустойка, а также установить порядок определения точного ее размера. Это позволит предпринимателям, с одной стороны, грамотно противодействовать претензиям контрагентов, а с другой — создаст ориентиры в дальнейшей договорной работе.

Правовая природа неустойки

Положения о неустойке содержатся в параграфе 2 гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Особенностью неустойки является ее двойственная природа. С одной стороны, она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (т.е. санкцию за неправомерное поведение), а с другой — способ обеспечения исполнения обязательств (т.е. стимул к надлежащему исполнению обязательств).
Неустойка может выражаться в уплате штрафа или пени. Штрафом признается денежная сумма, определяемая либо в процентном отношении, либо в твердом размере от какой-либо суммы (как правило, от размера неисполненного обязательства). Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки; она также может исчисляться либо в процентном отношении, либо в твердом размере.
Как следует из содержания ст. 330 ГК РФ, неустойка может быть законной или договорной. Порядок взыскания законной неустойки устанавливается каким-либо нормативным актом. В настоящее время законная неустойка установлена:
— Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 20);
— Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 13);
— Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (ст. 34);
— Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. 9);
— Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 5);
— Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (ст. 16);
— Земельным кодексом РФ (ст. 30.2) и др.

Пример 1. Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В указанном случае неустойка установлена диспозитивно, т.е. стороны государственного контракта вправе определить ее конкретный размер самостоятельно, но в пределах, предусмотренных законом. Если же неустойка закреплена законом императивно (т.е. в точной твердой сумме), то стороны не вправе уменьшить или увеличить ее.
В отличие от законной неустойки, договорная неустойка определяется условиями конкретного гражданско-правового договора и зависит от воли сторон.
Немало вопросов возникает на практике по поводу соотношения неустойки с другими гражданско-правовыми санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
По общему правилу если договором установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Такая неустойка именуется зачетной.

Пример 2. За недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 — 1), т.е. в размере 9 тыс. руб.

При этом стороны вправе в договоре предусмотреть специальное условие о том, чтобы:
а) осуществлялось взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);
б) убытки взыскивались в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);
в) взыскание осуществлялось по выбору кредитора — либо в форме неустойки, либо в форме убытков (альтернативная неустойка).

Основания взыскания неустойки

Как и при взыскании убытков, основанием для взыскания неустойки является нарушение предпринимателем условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий. Однако существенным отличием взыскания неустойки от взыскания убытков является то, что для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие ущерба, причиненного допущенным предпринимателем нарушением. Неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением условия договора. Следует учитывать также и то, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, взыскание с индивидуального предпринимателя неустойки осуществляется независимо от его вины, правда, если указания на обязательное наличие вины не содержится в договоре или в иных положениях законодательства.
Довольно неоднозначным является вопрос о том, можно ли взыскать неустойку за невыполнение предпринимателем неденежного обязательства. В большинстве литературных источников такая возможность не допускается.

Поскольку взыскание неустойки чаще всего является санкцией, установленной не законом, а договором, на практике особое значение приобретает грамотное формулирование сторонами соответствующих договорных условий.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы в силу прямого указания закона влечет недействительность соглашения о неустойке.

Немаловажное значение имеет и то, как сформулированы условия о взыскании неустойки. Для избегания спорных ситуаций надо стараться не допускать в договоре двусмысленных и неопределенных формулировок.

Порядок определения неустойки

В случае когда с предпринимателя подлежит взысканию законная неустойка, порядок определения ее размера закрепляется положениями нормативных актов. Если же основания взыскания неустойки предусмотрены договором, то механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон этого договора. Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А53-12293/2011, «размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора».
Однако помимо усмотрения сторон при определении размера неустойки следует учитывать и публичные аспекты, в частности момент, связанный с начислением неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, которая нередко входит в состав цены товара (работы, услуги).

При этом подчеркнем, что сумма неустойки, рассчитанная на основе закона или договора, не всегда может быть взыскана с нарушителя в полном объеме. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (как законная, так и договорная) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Эта норма явилась реакцией на распространенную недавно практику, когда в большом количестве договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг, т.е. 3600% годовых).
Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1777-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Особенности применения этой нормы отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из этих разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции можно выделить следующие наиболее значимые положения.
Во-первых, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Во-вторых, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому для уменьшения неустойки ответчику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Другая сторона для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку по требованию об уплате неустойки убытки не подлежат обязательному доказыванию, в качестве опровержения заявления ответчика о снижении неустойки можно представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для лица, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). При этом судом отмечено, что не могут служить единственным основанием для снижения неустойки такие доводы ответчика, как тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
В-третьих, при определении размера неустойки, достаточной для компенсации потерь предпринимателя, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период данного нарушения (в настоящее время такая ставка установлена в размере 8,25 процентов годовых). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В то же время, несмотря на указанные положения, следует учитывать, что уменьшение судом неустойки является крайней мерой, применяемой лишь в исключительных случаях, т.е. только при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

И наконец, еще один аспект, требующий рассмотрения в рамках исчисления суммы неустойки, связан с определением периода, за который такая неустойка будет взыскиваться. Сложившаяся судебная практика по этому вопросу позволяет утверждать, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Однако если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения судом. Иными словами, возможности указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства (как при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), действующее законодательство не предусматривает (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А19-13481/10, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N 18АП-5164/2012 по делу N А47-12955/2011, от 27.10.2010 N 18АП-9590/2010 по делу N А76-10171/2010).

Взыскание неустойки, как один из самых широко используемых способов защиты гражданских прав

Неустойка, пожалуй, самый широко используемый способ защиты гражданских прав. Практически каждый заключенный договор содержит условие о неустойке, многие нормативные акты предусматривают, так называемую, законную неустойку.

Существует несколько подходов к пониманию правовой природы неустойки. Оценочная теория неустойки основывается на идее о том, что неустойка — это заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков. Иными словами, неустойка призвана предвосхитить убытки, возникающие у кредитора вследствие неисправности должника, оценить их с большей или меньшей степенью вероятности и обеспечить кредитору путем взыскания неустойки компенсацию возникших у него имущественных потерь.

Сторонники штрафной теории утверждают, что неустойка носит штрафной, карательный характер и призвана наказать должника за допущенное им нарушение. Так, Т.И. Илларионова считает, что неустойка исполняет функцию прямого штрафного воздействия на виновного контрагента[14]. В российской правовой доктрине ведущие позиции занимает штрафная теория неустойки.

Особенность неустойки заключается в том, что она одновременно является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (ст. 329, 294 ГК РФ). Обеспечительная функция неустойки особенно четко проявляется в праве кредитора требовать уплаты обусловленной договором неустойки, не доказывая ни само существование убытков (т.е. их может и не быть), ни их размер. Должник не может отказываться от уплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие у кредитора убытков. Таким образом, неустойка освобождает кредитора от необходимости точно исчислять и доказывать не только размер убытков, но и их наличие.

В зависимости от соотношения со взыскиваемыми убытками различают зачетные, штрафные, исключительные и альтернативные неустойки. Любая из них может быть предусмотрена как законом, так и договором. При чем, общим правилом является зачетная неустойка, которая засчитывается в сумму убытков. В случае если зачетная неустойка не покрыла убытки кредитора, он получает возможность довзыскать убытки в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Применение альтернативной неустойки дает кредитору возможность выбора между взысканием с должника убытков либо неустойки. Штрафная неустойка может быть предусмотрена законом или оговорена в условиях заключаемого сторонами договора. При взыскании исключительной неустойки право кредитора на взыскание убытков исключается. Применение исключительной неустойки обусловлено двумя причинами: спецификой деятельности и тем фактом, что при нарушении отдельных обязательств размер убытков может быть оценен заранее и заложен в сумму исключительной неустойки. Можно говорить о том, что штрафная неустойка является исключением из общего правила о том, что ответственность в гражданском праве носит компенсационный характер, поскольку кредитор при ее взыскании получит больше, чем потерял.

В современном российском законодательстве отсутствуют какие-либо законодательные ограничения размера договорной неустойки. Таким ограничением служит лишь явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного должником, суд имеет право уменьшить ее размер. Так, суд уменьшил штрафную неустойку в виду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствия нарушения обязательства до суммы 270 900 руб.[15]

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 387 000 руб.Заявленное требование истец основывает ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ст. 784 ГК РФ. Ответчик в отзыве просил применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование доводов представил расчет суммы штрафа применительно к размеру платы за пользование спорными вагонами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на 24 часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. В соответствии со ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ размер штрафа составляет 0,2минимальных размера оплаты труда за час простоя каждого вагона. За задержку специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

Суд пришел к выводу, что расчет суммы штрафа по указанным выше ведомостям произведен правильно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 793 ГК РФ, ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не выявлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Поскольку перевозчик вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые он мог бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно спорных вагонов, а ни каких-либо других, поэтому размер штрафа сопоставим со ставками платы за пользование вагонами, в составе которых учитывают возмещение затрат ОАО «ММК», связанные с содержанием конкретных групп вагонов, с учетом рентабельности грузовых перевозок; при этом плата за вагоны компенсирует потери дохода ОАО «РЖД», что подтверждается письмом заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 №ЕВ-862/10.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, заявленного по взысканию в рамках настоящего дела, многократно превышает максимальную ставку платы за пользование ОАО «ММК» вагонами, принадлежащими истцу (при соотношении к штрафам в сумме 200 руб. для универсального подвижного состава и 400 руб. для специализированного подвижного состава).Таким образом, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на 30процентов до 270 900 руб. на основании ст. 333 Г К РФ. Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично (Приложение № 1).

Судом апелляционной инстанции жалоба, основанная на доводах о нарушении норм процессуального права удовлетворена не была. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Приложение № 2). Судом кассационной инстанции решение также было оставлено без изменения (Приложение № 3).

Интересно, что отечественное законодательство не предусматривает предела роста санкций за нарушение обязательства. На практике это приводит к тому, что размер санкций может многократно превышать сумму договора. Полагаем, что на законодательном уровне необходимо закрепить предельный размер санкций. Причем, чтобы это не снизило эффективность неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства следует установить довольно высокий предел, например, в 100% стоимости договора. Одновременно мы соглашаемся с О.С. Ерахтиной в том, что необходимо исключить применение ст. 333 ГК РФ по отношению к договорам в сфере предпринимательской деятельности.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного должником, суд имеет право уменьшить ее размер. Это правило применимо ко всем видам неустойки. Процитированное правило является оценочным, что затрудняет его применение на практике. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17[16] критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; ситуация, при которой сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Иногда учитывается имущественное положение кредитора, а также имущественный и всякий заслуживающий уважения неимущественный интерес ответчика. Так, суд снижая размер неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей указал, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика[17]. Полагаю, что такая расширительная трактовка не только не соответствует нормам права, но и нарушает права кредитора.

Проанализировав судебную практику, приходится констатировать, что суды чаще всего не указывают, почему, на их взгляд, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не исследуют, к каким именно негативным последствиям для потерпевшего привело нарушение договорных обязательств.

Имеются в практике применения ст. 333 ГК РФ случаи, когда суда снижают неустойку в форме пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, суды двух инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и на основании ходатайства ответчика и его контррасчета, в основание которого положена действующая в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ России, применив ст. 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 60 297 руб. 03 коп.[18] Полагаем, что в этом случае суды не учли саму суть договорной неустойки, но и фактически подменили способ обеспечения исполнения обязательств, установленный договором мерой ответственности, предусмотренной договором, что недопустимо.

До недавнего времени, правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки могли быть применены судом по собственной инициативе, т.е. при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика. «При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком»[19]. Такая позиция суда поддерживалась и некоторыми исследователями[20]. Однако сегодня этот вопрос решается иначе – снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика[21], что, на наш взгляд, не только справедливо, но и более соответствует принципу диспозитивности гражданского права.

Таким образом, несмотря на длительное и многократное использование норм о неустойке, на практике встречаются проблемы, разрешить которые, порой, под силу только законодателю.

Заключение

Проделанная работа позволила сформулировать некоторые выводы.

Одним из фундаментальных принципов частного права является принцип, согласно которому правообладатели осуществляют свои права самостоятельно и по своему собственному усмотрению.

Право на положительные действия субъекта тесно связано с другим необходимым элементом субъективного права — правом требования соответствующего поведения обязанных лиц.

Выбор способа осуществления права зависит не только от усмотрения субъекта, но и от конкретного содержания субъективного права.

Стоит различать понятия «отказ от осуществления субъективного права» и «отказ от субъективного права». Понятие не являются тождественными.

Пределы осуществления гражданских прав сформулированы законом в форме запрета.

под осуществлением права понимается реализация возможностей, которые предоставляются законом или договором обладателю субъективного права. Осуществить право — значит реально воспользоваться юридической свободой, гарантированной субъекту права действующим правопорядком.

Право на защиту — одно из правомочий субъективного гражданского права, элементов его содержания и представляет собой возможность применения управомоченным лицом мер правоохранительного характера, соответствующих характеру самого субъективного права.Другие определяют защиту прав как самостоятельное — охранительное — субъективное гражданское право. Мы рассматривали защиту прав как охранительное правоотношение. В рамках охранительного правоотношения осуществляется неблагоприятное правовое воздействие на нарушителя и совершаются действия по восстановлению субъективного права.

Мы пришли к выводу о том, что защита гражданских прав возможна как при нарушении гражданского права, так и в случаях его непризнания или оспаривания.

Способ защиты гражданского права — закрепленная или санкционированная законом правоохранительная мера, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя.

Защита гражданских прав представляет собой совокупность действий, направленных на выполнение правоохранительных задач.

Мы рассмотрели некоторые аспекты правоприменительной практики норм о неустойке, как одном из способов защиты нарушенного гражданского права. Цель введения норм о неустойке — компенсация возможных потерь кредитора. Именно этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Размер договорной неустойки, порядок ее исчисления, а в определенной степени и условия ее применения определяются по усмотрению сторон. По усмотрению сторон определяется также соотношение неустойки и убытков, если это соотношение не установлено законом.

В результате анализа судебной практики, мы пришли к выводу, что в современном российском законодательстве отсутствуют какие-либо законодательные ограничения размера договорной неустойки. Таким ограничением служит лишь явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения. Полагаем, что на законодательном уровне необходимо закрепить предельный размер санкций.

Также необходимо предусмотреть критерии определения явной несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства. При этом таким критерием не может выступать ни размер основного долга, ни размер ставки рефинансирования.

Еще по теме:

  • Приказ доу о питьевом режиме Речицкая средняя общеобразовательная школа Муниципальное общеобразовательное учреждение Речицкая средняя общеобразовательная школа «______» ______________ 2014г. № ________ «Об организации питьевого режима в школе» В соответствии с […]
  • Иск по коммунальным платежам Исковое заявление по коммунальным платежам Что делать, когда в суд поступило исковое заявление по коммунальным платежам? Инициатором обращения в суд в таких случаях являются управляющие компании или ТСЖ. «Ждать» судебную повестку могут все те лица, которые […]
  • Уплата неустойки и ндс Облагаются ли НДС суммы штрафов и неустоек по договорам? Отправить на почту Штрафы облагаются НДС, если они получены от покупателя за несвоевременно оплаченный товар или услугу, — ранее чиновники настаивали на этой точке зрения. В настоящее время позиция […]
  • Соотношение процентов и неустойки Соотношение процентов и неустойки Легальное определение неустойки (штрафа, пени) дается законодателем в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае […]
  • Решение суда порядок вручения Принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве: надлежащее извещение судом лиц, участвующих в гражданском деле Процессуальное право. Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) декларирует, что правосудие […]
  • Статья 330 ук комментарии Статья 330. Самоуправство 1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими […]
  • Сообщение о задержании подозреваемого прокурору СООБЩЕНИЕ ПРОКУРОРУ О ЗАДЕРЖАНИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО Документы приведены по УПК РСФСР СООБЩЕНИЕ ПРОКУРОРУ О ЗАДЕРЖАНИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО Прокурору Центрального района Г. Энска юристу 1-го класса тов. Васильеву Г. Н. Сообщаю, что 11 ноября 1989 г. в 10 час. 30 мин. […]
  • Фз о прекращении гражданства Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ"О гражданстве Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 11 ноября 2003 г., 2 ноября 2004 г., 3 января, 18 июля 2006 г., 1, 4 декабря 2007 г., 1 […]