Проверка решения третейского суда

Проверка решения третейского суда

Решение Третейского суда принимается большинством голосов состава Третейского суда и объявляется сторонам в заседании Третейского суда, затем копии мотивированного решения направляются сторонам в письменном виде в течение 7 (семи) дней. Решение Третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав Третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение, заверяется печатью Третейского суда.

Датой вынесения решения является дата последней подписи третейского судьи, входящего в состав Третейского суда.

Решения Третейского суда не подлежат опубликованию, кроме как с разрешения Председателя Третейского суда, однако и в таком случае обеспечивается отсутствие в публикации информации, содержащей указание фамилий, наименование истцов и ответчиков, товаров, цен и других данных, способных нарушить принцип конфиденциальности третейского судопроизводства.

Решение Третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по причине отсутствия системы третейских судов

Решение Третейского суда не может быть оспорено в компетентный государственный суд, если третейским соглашением предусмотрена его окончательность.

Если третейским соглашением не предусмотрена окончательность решения третейского суда, то оно может быть оспорено в компетентный государственный суд в течение 3 месяцев со дня получения решения третейского суда при этом решение Третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. (Об оспаривании см. подробнее: Оспаривание решения третейского суда).

Решение Третейского суда является обязательным и подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако в 90 % случаев исполняется сторонами добровольно.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства и рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня его поступления в арбитражный суд до дня вынесения определения о выдаче исполнительного листа (ст.238 АПК РФ). При этом арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Участникам внешнеэкономической деятельности, коих в Калининградской области большинство, важна возможность исполнения решения третейского суда на территории иностранного государства. Исполнить решение третейского суда за пределами России намного легче, чем решение государственного суда: приведение в исполнение решения третейских судов регулирует Нью-Йоркская конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», которую ратифицировали более 140 стран, включая страны бывшего СССР, а в случае с государственным судом необходимо наличие двустороннего договора о правовой помощи между странами, которые заключены Россией далеко не со всеми государствами.

Оспаривание решения третейского суда

Выбирая способ разрешения экономического спора, добросовестный предприниматель желает, чтобы достигнутое решение было справедливо и окончательно.
Выгодной особенностью решения третейского судя является то, что оно не подлежат обжалованию в вышестоящие инстанции, поскольку отсутствует сама система третейских судов.
В то же время законодатель предусмотрел процедуру оспаривания решения третейского суда в компетентный государственный суд в течение 3 месяцев со дня получения решения третейского суда по следующему закрытому перечню оснований :

1. отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение данного спора:

  • в силу закона,
  • по причине недействительности или отсутствия третейского соглашения в отношении данного спора

2. несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства легитимному соглашению сторон (например, отсутствие высшего юридического образования у председателя состава третейского суда, пристрастность третейского судьи, нарушение Регламента третейского суда при производстве по делу и пр.);

3. отсутствие надлежащего уведомления стороны, против которой принято решение третейского суда, либо иные уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения;

4. нарушение основополагающих принципов российского права.

При оспаривании решения третейского суда пересмотр его по существу не допускается : компетентный суд не вправе давать оценку существа принятого третейским судом решения, высказываться о правильном или неправильном применении третейским судом норм права, так как объектом проверки в рамках требования, заявленного на основании ст. 233 АПК РФ, могут выступать лишь вопросы процедуры принятия решения третейским судом.
Оспаривания решения третейского суда можно избежать, предусмотрев в третейском соглашении окончательность такого решения . В данном случае даже при поступлении заявления об оспаривании решения третейского суда, государственный суд на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 151 АПК РФ прекращает производство по делу .
Круг субъектов оспаривания решений третейского суда ограничен лицами участвующими в деле, чьи права и интересы были нарушены. Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда . Кроме того, исходя из буквального толкования части 1 статьи 233 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе, но не обязан во всех усттановленных в данной статье случаях отменить решение третейского суда, из чего вытекает необходимость для суда выяснить, нарушены ли права заявителя оспариваемым решением.

Большая Энциклопедия Нефти и Газа

Проверка — правильность — решение

При решении задач могут использоваться не более трех из указанных уравнений; четвертое служит для проверки правильности решения . [31]

Теперь, закончив изложение метода точечного счета, решите самостоятельно несколько контрольных примеров с ответами для проверки правильности решения . [32]

Здесь значения прогибов на границах участков и углов поворота в сечении, где стыкуются участки, найдены для проверки правильности решения . [33]

Построение эпюры при рассмотрении внешних нагрузок по одну, а затем по другую сторону от сечения является одним из способов проверки правильности решения . Если эпюры совпадают, то это говорит о правильности решения. [34]

Так как решение уравнения ( 14 — 43) было получено выше формулой ( 14 — 66), то для проверки правильности решения и вычисления с его помощью матрицы переменных состояния xw можно сначала непосредственной подстановкой ( 14 — 66) в ( I4 убедиться, что последнее при этом обращается в тождество. [35]

При несогласии с решением Госарбитража, вынесенным по материалам органов Госстандарта СССР, перед главным арбитром Госарбитража следует ставить вопрос о проверке правильности решения , а при несогласии с решением главного арбитра — перед вышестоящим Госарбитражем. [36]

На этом этапе накапливается опыт многоуровневого мышления, взаимодействия сознательного с бессознательным, образного и логического полушарий, осознается все более четкая формулировка проблемы, определяются и апробируются требования к проверке правильности решения проблемы . [37]

Для учебного процесса высшей школы характерны логическая и дидактическая определенность, поэтому для оптимального его функционирования необходимы четкое и обоснованное определение задач, выбор форм и средств их оптимального решения, проверка правильности решения , установление путей совершенствования системы. В то же время в учебном процессе логика определенного часто уступает место логике вероятностного и ожидаемого, что при научной организации и управлении процессом обучения требует оценки фактора случайности и анализа дидактических явлений посредством методов математической статистики и теории вероятностей. [38]

Условие, наложенное нами — на объем ключа, делает количество испытаний малым, а условие относительно того, что система не должна быть идеальной, необходимо, так как идеальные системы автоматически дают методы проверки правильности решения . Наличие в криптограмме вероятных слов и фраз следует из предположения об использовании естественных языков. [39]

Сторона, считающая, что вынесенное третейским судом решение противоречит закону, вправе в месячный срок со дня вынесения решения обратиться к глав ному арбитру Госарбитража, в котором хранится дело, с заявлением о проверке правильности решения третей — ского суда. Если при рассмотрении этого заявления или заявления о выдаче приказа главный арбитр признает решение третейского суда противоречащим за кону, он выносит мотивированное постановление об отмене данного решения, и дело передается на разрешение соответствующего арбитража по установленной подведомственности. [40]

Сторона, считающая, что вынесенное третейским судом решение противоречит закону, вправе в месячный срок со дня вынесения решения обратиться к главному арбитру Государственного арбитража, в котором хранится данное дело с заявлением о проверке правильности решения третейского суда . [41]

Рассматриваемые программы обеспечивают возможность проверки результатов решения задач, составленных ПЭВМ. Возможность проверки правильности решения задач достигается тем, что, в соответствии с программой, ПЭВМ производит необходимые расчеты по вложенным в ее память формулам и распечатывает на экране дисплея информацию о результатах решения. Программы предоставляют возможность учащемуся или преподавателю проверить правильность решения задачи на промежуточных этапах выполнения задания. [42]

Решение задачи необходимо завершить анализом полученного решения. Такой анализ включает проверку правильности решения , соответствия полученного решения теоретическим предпосылкам. Нужно обратить внимание на порядок полученных величин, опенитьточность решения и возможность реализации найденных параметров, сделать заключение о целесообразности и возможности улучшения полученного решения ( например, изменения искомых величин в сторону их увеличения или уменьшения) путем соответствующего изменения условий задачи. Выполняя такой анализ, студент не только выполняет учебное задание, но и готовит себя к успешной инженерной деятельности. [43]

Правило размерностей позволяет производить проверку правильности решения задачи . [44]

Комплексное тестирование предназначено для проверки групп программ и разделяется на тестирование функций программ, тестирование при отладке и испытаниях. Тестирование функций групп программ направлено на проверку правильности решения крупных автономных функциональных задач . В ходе такого тестирования исследуются: структура группы программ, связи между модулями, ограничения на использование памяти и времени центрального процессора, полнота решения функциональных задач. [45]

Нередко ключевым фактором, при избрании способа разрешения гражданско-правового спора, является такое преимущество третейского суда, как окончательность третейского решения и обязательность его немедленного исполнения. Статья 239 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и не предполагает повторное рассмотрение компетентным судом спора по существу.

С точки зрения общегражданских принципов диспозитивности и свободы договора окончательность третейского решения для сторон третейского разбирательства, играет положительную роль, призванную снизить общую нагрузку на арбитражные суды, а так же избежать последующего обжалования решения, которое зачастую преследует цель не восстановить нарушенное право, а лишь отсрочить исполнение решение суда.

Однако процессуальные преимущества, предоставленные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» не всегда используется сторонами добросовестно. Наиболее спорным и неоднозначным в современной судебной практике является вопрос обжалования решений третейских судов в делах о банкротстве.

В большинстве случаев кредиторы намеренно создают «искусственную кредиторскую задолженность», подтверждению решением третейского суда, для получения преимущества определенного кредитора в деле о банкротстве. Тем более, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16994/11 от 10.04.2012, для предъявленного в соответствии со статьями 71и 100Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В качестве примеров включения несуществующей кредиторской задолженности, на основании решения третейского суда, можно привести обстоятельства дел, установленные Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу N А28-5512/2011, а так же Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу N А21-7064/2010. В обоих случаях, судами установлен факт недобросовестного поведения кредитора, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, и приобретение компанией права оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника

По общим основаниям третейских спор не может быть пересмотрен по существу, если согласно заключенному между сторонами третейскому соглашению решение является окончательным. В тоже время Федеральный закон «О несостоятельности», а так же разъяснения ВАС РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 24 Пленума ВАС РФ Постановления от 22.06.2012 N 35), наделяют кредиторов в рамках дела о банкротстве правом обжалования судебного акта, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование. Кроме того, в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий, а так же конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника. С одной стороны суд обязан установить законность требований о включении в реестр, а так же по заявлению управляющего или кредитора рассмотреть заявление об оспаривание сделки должника, с другой имеются прямое ограничение на пересмотр третейского решения.

В качестве иллюстрации возникающих коллизий можно привести обстоятельства дела А40-35469/10-70-145Б. Конкурсный управляющий ЗАО «ТД «Русь Газ» обратился с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, между должником и кредитором, утвержденного третейским судом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7АПК РФ, суды установили наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания мирового соглашения, заключенного между ЗАО «ТД «Русь Газ» и ООО «Газпром добыча Ямбург» недействительной сделкой. ООО «Газпром добыча Ямбург» обжалуя указанные акты, сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки судом действительности мирового соглашения, утвержденного, в том числе, третейским судом.

Отклоняя указанный довод, ФАС Московского округа, указал, что исходя из норм АПК РФ и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в пункте 12Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Следовательно, действующим законодательством не предусматривается возможность отмены решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2или 61.3Закона о банкротстве.

То есть, не имея возможности отменить решение третейского суда, суд по заявлению управляющего, отменил мировое соглашение, утвержденное третейским судом. При этом суд указал, что разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1Постановления от 23.12.2010 N 63, исключающие возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, не могут применяться при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.

Конечно, в подобных случаях полнота пересмотра решения третейского суда будет зависеть от настойчивости управляющего и конкурсных кредиторов. В подавляющем большинстве случаев, суды удовлетворяют требования о включении в реестр кредиторов, указывая на отсутствие компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30АПК РФ и пункта 1 статьи 46Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах» пересматривать обстоятельства, установленные третейским судом.

Тем ни менее действующие правовые позиции ВАС РФ наделяют кредиторов достаточно широкими полномочиями по обжалования и проверки решений третейских судов, в том случае, особенно когда они касаются прав требований кредиторов к должнику. В целом нельзя не согласиться с главенством принципа равной правовой защиты интересов кредиторов перед обособленностью и окончательностью третейских решений. Вполне возможно, что вопросы недобросовестного поведения кредитора, путем использования несуществующих третейских решений, перестанут быть актуальными с проведением третейской реформы, связанной с принятием ФЗ «О третейских судах и арбитраже», однако исходя из темпов развития данной инициативы, говорить об этом еще очень рано.

ВС дал алгоритм проверки третейского решения на фиктивный долг

Если банкротство инициировано на основании сомнтительного решения третейского суда, то оспорить его в рамках дела о банкротстве невозможно. Нужно идти в суд, который выдавал исполнительный лист. Так и поступил кредитор-банк. Но ему отказали на том основании, что кассация не может вникать во все обстоятельства. Замкнутый круг разомкнула экономколлегия ВС.

Недобросовестных схем для контроля над банкротством много. Одна из них – подтвердить фиктивный долг через третейский суд и инициировать процедуру несостоятельности. Именно такую ситуацию и разбирала коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) в деле банка «ФК Открытие». Мотивы «тройки» (Наталья Павлова, Марина Пронина и Денис Тютин) стали ясны недавно. И как считают юристы, они помогут в борьбе с «искусственным» банкротством.

Арбитражный суд г. Москвы выдал обществу «Нордстрой» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (№ А40-147645/2015), который взыскал в его пользу 3,8 млн руб. с ЗАО «Негоциант». Обжаловал это решение банк «ФК Открытие». «Нордстрой» опередил его с заявлением о признании должника банкротом. И сделал это намеренно, уверен банк, чтобы быть первым, назначить своего управляющего и контролировать процедуру.

Во-первых, «Нордстрой» и «Негоциант» аффилированы. Во-вторых, финансовые трудности последнего – фикция, считает банк. Согласно данным его расчетного счета, с момента принятия «третейского» решения деньги там циркулировали: в частности, должник переводил их в «Нордстрой» и, более того, по договорам, обязательства по которым образовались значительно позже спорного долга. То есть, по мнению банка, поход в третейский суд был надуманным.

При этом сразу «Нордстрой» эти 3,8 млн руб. не взыскивал, а банкротить «Негоциант» пошел вскоре после опубликования банком уведомления о таком же намерении. Этого требует п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: обратиться в суд с заявлением банк мог только через 15 дней.

Кассация округа банку отказала: процедура исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК.

Скидка кредиторам

Да, законодатель исходит из исчерпывающей роли третейского суда в разрешении спора по существу (именно поэтому и стадий судебного разбирательства меньше – нет апелляции), указала КЭС. Однако это не исключает полномочий госсуда по защите публичного порядка. А нарушение публичного порядка согласно АПК может быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Правда, дискуссий по поводу толкования этого термина много (см. «Пределы контроля: как арбитражные суды следят за третейскими»).

В определении ВС есть следующий вывод:

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Таким образом, кассация округа напрасно проигнорировала доводы банка о недобросовестности компаний. КЭС отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и расписала «алгоритм доказывания» нарушений публичного порядка конкурсным кредитором. Руководствоваться надо позицией самой КЭС – определение № 305-КГ15-5805 (см. «Искусство банкротства: вопрос о фальсификации третейского решения отправили на третий круг»). Там закреплено, что в случае протеста кредитора против «третейского» решения достаточно представить суду доказательства prima facie (от лат. «на первый взгляд») – просто «подтвердить существенность сомнений в наличии долга».

Именно эти выводы ВС по процессуальным вопросам наиболее интересны, считает Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons. «По сути ВС указал, что бремя доказывания в таких случаях перераспределяется. При приведении обоснованных возражений именно участник третейского разбирательства должен представить доказательства действительности своего требования, поскольку это не должно составлять для него труда».

Еще определение КЭС ставит точку в вопросе о полномочиях суда входить в установленные «третейским» решением обстоятельства при его проверке в связи с банкротством. Речь идет о проверке вне рамок дела о банкротстве, хоть и в связи с ним, поясняет Мария Михеенкова. ВС счел, что рамки проверки расширяются самим фактом использования решения третейского суда в деле о банкротстве.

Определение КЭС обеспечит защиту от злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников, считает Александр Вязовик, партнер, руководитель направления по банкротству Vegas lex. Но тут есть одна деталь: у банка были сведения о расчетном счете должника (то есть возможность доказать фиктивную задолженность), а у других кредиторов ее не будет. Несмотря на указание КЭС на достаточность доказательств prima facie, вполне вероятны ситуации, когда кредиторы без статуса кредитной организации не смогут доказать существенность своих сомнений в наличии долга, предполагает Вязовик. То есть, возможно, не все смогут в равной степени эффективно использовать выводы КЭС для защиты своих прав.

С определением КЭС можно ознакомиться здесь.

Тема 10. Решение третейского суда

Тема 10. Решение третейского суда

Целью деятельности третейского суда является разрешение спора, произведенное путем вынесенного им решения, которое обладает особыми правовыми свойствами.

Решение третейского суда — это вынесенный в особом (частном) порядке правоприменительный акт, который может быть обеспечен принудительной силой государства, разрешающий гражданско-правовой спор по существу, обязательный для сторон третейского разбирательства и содержащий признание существования или отсутствия между сторонами определенного правоотношения.

Форма и содержание решения третейского суда установлены в ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Строение решения третейского суда, близкое с государственным судебным решением, вызвано соображениями унификации юрисдикционных актов.

Во вводной части решения третейского суда должно содержаться наименование данного судебного акта — решение. Кроме того, в решении третейского суда должны быть указаны: дата принятия решения; место третейского разбирательства, определенное в соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона; состав третейского суда и порядок его формирования; индивидуализирующие признаки сторон третейского разбирательства и их адреса: наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства; обоснование компетенции третейского суда.

Вводная часть решения третейского суда по объему больше такой же части решения государственного суда за счет необходимости обоснования компетенции третейского суда и порядка формирования состава третейских судей, рассматривающих данный спор.

Место и момент принятия решения третейского суда важны для исчисления окончания срока на добровольное исполнение решения и определения компетентного суда в случае оспаривания решения. Решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства в момент, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

Местом принятия решения считается место третейского разбирательства, и его определение происходит в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Место третейского разбирательства определяется самими сторонами или регламентом третейского суда. Место третейского разбирательства может не совпадать с местом проведения отдельных заседаний третейского суда. Место третейского разбирательства, а следовательно, и место принятия решения третейским судом — это юридическая фикция, которая устанавливается сторонами или регламентом и необходима для определения подсудности в случае оспаривания решения.

Описательная часть решения третейского суда состоит из выраженных в концентрированном виде требований истца, правовых позиций сторон, заявлений и ходатайств участников процесса и результатов их разрешения. Все процессуальные действия сторон должны быть отражены в самом решении, или же в нем может содержаться отсылка к вынесенным по этим вопросам определениям суда. Описательная часть решения третейского суда не содержит каких-либо особенностей в ее построении и является идентичной по своему содержанию такой же части решения государственного суда.

Мотивировочная часть решения третейского суда, безусловно, является важнейшей частью решения, поскольку именно она объясняет мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Значение мотивировочной части состоит в том, что с ее помощью стороны познают тот логический и мыслительный процесс, который привел третейский суд к принятию решения. Мотивы, принятия решения имеют три составляющие, которые должны содержаться в решении третейского суда: обстоятельства дела, установленные третейским судом; доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах; источники права, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Необходимость ссылки на доказательства и правового обоснования мотивов, на которых основано решение, указывает на то, что закон не допускает принятия немотивированных решений и решений «по справедливости» третейского суда. Именно эта часть решения третейского суда становится объектом проверки на соответствие основополагающим принципам российского права. Поэтому то, какие нормы права применил третейский суд, какие он избрал меры воздействия и по какой причине, имеет определяющее для возможности принудительного исполнения решения.

Резолютивная часть решения третейского суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, распределении между сторонами расходов, связанных с третейским разбирательством. Важным элементом решения третейского суда является указание на срок добровольного исполнения решения, который служит для предоставления возможности стороне исполнить свою обязанность без применения к ней мер государственного воздействия. Статья 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что при отсутствии указания на срок добровольного исполнения оно подлежит немедленному исполнению.

Статья 38 и п. 3 ст. 32 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливают, что если стороны пришли к мировому соглашению, то третейский суд при его утверждении прекращает третейское разбирательство, а содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда, а не в определении в отличие от государственного суда. Закон не предусматривает, что решение третейского суда при заключении мирового соглашения выносится в каком-либо ином порядке. Утверждая мировое соглашение и излагая его условия в своем решении, третейский суд разрешает спор по существу, руководствуясь волей сторон, зафиксированной в мировом соглашении.

Решение третейского суда, безусловно, излагается в письменной форме. В качестве обязательного реквизита решения третейского суда указано наличие подписи всех третейских судей, входящих в состав третейского суда. Даже если третейский судья имеет особое мнение по вынесенному решению, он должен подписать решение. Особое мнение третейского судьи прилагается к решению третейского суда и, соответственно, должно вручаться сторонам вместе с решением. Решение принимается большинством голосов третейских судей. Судья не вправе уклониться от принятия решения и воздержаться во время голосования. Каждый судья должен выработать свою позицию, ведь именно для принятия решения он и был привлечен к рассмотрению дела. Решение объявляется сторонам в заседании третейского суда. Поскольку процесс изготовления полного текста зачастую представляет трудность в связи с ограниченностью времени, третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. Если стороны не согласовали срок для направления решения, то мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления его резолютивной части.

Если после удаления состава третейского суда для принятия решения он придет к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств или прояснения позиций сторон в каких-то вопросах, которые не были исследованы в ходе рассмотрения спора, третейский суд вправе отложить принятие решения и вызвать стороны на дополнительное заседание, заблаговременно их об этом уведомив.

Место третейского суда в системе правозащитных органов оказывает решающее влияние на правовую силу решения третейского суда, поскольку она производна от его природы. Решение третейского суда не является актом правосудия, не выносится именем государства и не обладает общеобязательной силой. Исторически существует несколько взглядов на правовую силу решения третейского суда: как на частноправовой акт; на аналог решения государственного суда; на особый правовой акт, вызывающий правовые последствия, схожие с решением государственного суда. Эти взгляды на природу решения третейского суда соответствуют трем основным теориям третейского разбирательства: договорной, процессуальной и смешанной.

В современном российском праве наибольшее распространение получил последний подход, ставящий решение третейского суда по своему значению выше частноправового акта, но ниже решения государственного суда, не придавая ему некоторых свойств законной силы решения суда. Этот подход основан на том, что компетенция третейского суда базируется на воле сторон, но поскольку рассмотрение спора относится к процессуальной деятельности, то и решение третейского суда имеет свойства судебного акта. Решение третейского суда в такой правовой конструкции признается в качестве акта применения права, вынесенного уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке. Вынося решение, третейский суд опирается на данную ему сторонами компетенцию и в конечном счете производит защиту одной из сторон вопреки интересам другой и влечет для сторон не только гражданско-правовые последствия, но и процессуальные.

В результате принятия решения третейского суда могут быть изменены правоотношения сторон третейского разбирательства (расторгнут договор, взысканы убытки, признана недействительной сделка и т. д.). Такие решения могут затронуть интересы третьих лиц: например, субарендаторов, кредиторов, акционеров. Решение третейского суда не может не оказывать влияния на гражданско-правовые отношения, а также на отношения, которые зависят от существующих между сторонами спора правоотношений. Степень такого влияния различается в зависимости от вида решения, но эти решения распространяют свое действие на лиц, отношения которых являются производными от отношений сторон третейского разбирательства.

Момент вступления решения третейского суда в законную силу законодательство не определяет. Применительно к решению третейского суда гораздо более верным было бы использование вместо выражения «вступило в законную силу» выражение «стало обязательным для сторон». Все свои свойства решение третейского суда получает с момента его принятия, который и следует считать моментом вступления решения третейского суда в законную силу.

Обязательность свойственна решению третейского суда, но его содержание отличается от того же свойства решения государственного суда. Вынесенное решение становится обязательным только для сторон, передавших спор в третейский суд, соответственно действие свойства обязательности, возникшее из частного соглашения, не может распространять свое действие на лиц, его не подписывавших.

Обязательность связана со свойством исполнимости, которое является его продолжением. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Если обязанный по решению третейского суда субъект уклоняется от добровольного исполнения решения, то оно может быть реализовано через механизм получения исполнительного листа на решение третейского суда.

Свойство исключительности решения третейского суда проявляется в недопустимости предъявления и рассмотрения любым судом требований, тождественных тем, по которым решение вступило в законную силу.

Свойство неопровержимости рассматривается как запрет пересмотра по существу вступившего в силу решения. В решении третейского суда данное свойство проявляется в большей степени, чем в решении государственного суда, поскольку для третейского суда не свойственна перепроверка его решений вышестоящими органами. Для третейского суда внутренний самоконтроль производится лишь до вынесения решения суда, а последующий контроль самим третейским судом входит в противоречие с доктринальным воззрением об окончательности решения третейского суда.

Свойство окончательности решения третейского суда является специальным проявлением общего свойства неопровержимости решения суда. Указанный термин используется в двух значениях: запрет пересмотра решения самим третейским судом и запрет оспаривания решения третейского суда в государственный суд, установленный сторонами. Свойство окончательности решения третейского суда проявляется в запрете государственному суду исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Вынесенное третейским судом решение не проверяется по существу после его принятия ни государственным, ни третейским судом.

Свойством преюдициальности решение третейского суда не обладает.

Законность и обоснованность не в полной мере могут характеризовать решение третейского суда. Закон требует от вынесенного третейским судом решения свойства обоснованности, поскольку обязывает третейский суд указать обстоятельства дела, на основании которых было принято решение, и нормы права, которыми он руководствовался. Решение не может быть отменено по причине его необоснованности; более того, государственному суду п. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» прямо запрещает «исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу», т. е. вторгаться в сферу проверки решения на его обоснованность. Третейский суд может вынести решение, исходя из не всегда полного набора доказательств, тем не менее оно будет признаваться государством, обеспечиваться принудительным исполнением и обладать теми же свойствами, что и решение обоснованное.

Свойство законности решения третейского суда также прямо не установлено в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации». Если решение третейского суда нарушит какие-либо нормы права, то государство все равно будет его признавать, не сможет его отменить или отказать в выдаче исполнительного листа. Механизм проверки решения третейского суда государственным судом не предусматривает его анализа на законность. Установление в третейском разбирательстве принципа законности следует понимать лишь в узком его значении. Если нарушение принципа законности не влечет негативных последствий и не подрывает правовой силы решения, то свойство законности в решении третейского суда проявляется в усеченном виде.

Правовые свойства решения третейского суда закон не связывает с необходимостью какой-либо легитимизации решения третейского суда в государственном суде. Приобретение решением третейского суда своей силы и правовых свойств не связано с процедурой проверки этого решения государственным судом. Решение третейского суда приобретает все свои правовые свойства независимо от его проверки в государственном суде, но оно может их утратить в результате его отмены.

Решение третейского суда может иметь дефекты и различные процедуры их нивелирования. Вынесение дополнительного решения регулируется ст. 34 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и возможно в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Допущенное упущение может быть исправлено третейским судом лишь по заявлению стороны третейского разбирательства, если стороны не договорились об ином. Требование о вынесении дополнительного решения может быть заявлено в течение 10 дней после получения решения третейского суда с уведомлением об этом другой стороны. Заявление о вынесении дополнительного решения рассматривается тем же составом третейского суда в течение 10 дней после его получения. По результатам рассмотрения принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Разъяснение решения необходимо в тех случаях, когда имеют место неясности в содержании резолютивной части решения, т. е. исполнение данного решения вызывает затруднение в связи с неопределенностью его толкования. По собственной инициативе суд не может производить разъяснение решения. Порядок обращения за разъяснением решения идентичен порядку обращения за дополнительным решением. Разъяснение всегда касается лишь резолютивной части решения третейского суда и пояснения смысла тех действий, которые надлежит совершить, или как изменяется правоотношение сторон.

Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок регулируется ст. 36 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Исправление ошибок может быть произведено и без заявления сторон по инициативе самого суда без искажения существа решения, установленных в нем обстоятельств и выводов. Срок исправления ошибок законом не ограничен и опосредован процессуальной формой — определением, которое является составной частью решения.

После вынесения третейским судом решения наступает период его добровольного исполнения в срок, в нем указанный. Если такой срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. С момента истечения этого срока у сторон возникает право обратиться в государственный суд за принудительным исполнением решения.

Вынесенное третейским судом решение не приобретает признаков общеобязательности исполнения и преюдициальности установленных в нем фактов. В то же время решение третейского суда может приводить к изменению гражданских правоотношений, признанию их наличия, действительности, является правоподтверждающим или правопреобразующим фактом, который должен учитываться всеми субъектами права. Признание правовой силы решения третейского суда должно базироваться на том, что оно в значительной мере производно от частной воли сторон и возведено в ранг обязательного и неоспоримого для них. Решение третейского суда не может претендовать на равный статус с решением государственного суда. Вынесенное в порядке, установленном государством для окончательного разрешения спора, оно выходит за пределы частноправового акта, поскольку порождает последствия, приближающиеся по своим свойствам к решению государственных судов.

Комментарии к СТ 423 ГПК РФ

Статья 423 ГПК РФ. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 423 ГПК РФ:

1. В соответствии со ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В случае если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по заявлению взыскателя. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется проверка того, насколько правомерно было принятие решения третейским судом. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст. 426 ГПК РФ.

Комментируемый Кодекс не устанавливает срок, в течение которого заинтересованная сторона может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о третейских судах заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Такой срок устанавливается самим решением третейского суда. В случае если срок для добровольного исполнения не указан, решение исполняется немедленно.

2. На практике нередко возникали споры о разграничении подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями. При решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции .

———————————
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года.

3. Территориальная подсудность дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отличается от подсудности дел об оспаривании решения третейского суда. В случае если должником является физическое лицо, заявление подается по месту его жительства, а если в качестве должника выступает организация — в суд по месту ее нахождения. При неизвестности места нахождения или места жительства должника заявление подается в суд по месту нахождения его имущества, которое должно быть подтверждено при подаче заявления.

Еще по теме:

  • Штрафы гибдд екатеринбург официальный сайт Штрафы ГИБДД узнать. Проверить по удостоверению Екатеринбург Рекомендуем посетить официальный сайт (смотри фото скриншота штрафы ГИБДД) Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области Екатеринбург, ул. Чкалова, 1 телефон:+7 (343) 269-77-00, +7 (343) […]
  • Управление фку наказаний ФКУ "Управление по конвоированию" Полное наименование: Федеральное казенное учреждение "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Краткое наименование: ФКУ УК УФСИН России […]
  • Частная собственность на улицу Частная собственность - КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ Частная собственность является одной из форм собственности. Включает она в себя все виды собственности, за исключением государственной. Правоотношения в сфере частной собственности регулируются нормами Конституции […]
  • Акт обследования семьи несовершеннолетнего образец Акт обследования жилищных условий В сфере защиты прав несовершеннолетних детей предусмотрена возможность осмотреть место его проживания и составить акт обследования жилищных условий. Такой документ составляется и при усыновлении ребенка, поступлении жалобы в […]
  • Возврат товара технопоинт Порядок возврата и обмена товара в магазине «Технопоинт» Доброго времени суток! 7 дней назад купил в Технопоинте газовую плиту, а теперь мне необходимо ее обменять, так как она не подошла жене. Подскажите, как это сделать, заранее спасибо. Возврат и обмен […]
  • Место преступление нью-йорк 7 Сериалы смотреть онлайн в хорошем качестве HD бесплатно Место преступления Нью-Йорк смотреть онлайн Страна: США, КанадаГод выхода: 2004 - 2013Жанр: Боевик, Триллер, Криминал, ДетективКоличество сезонов: 9Статус: закончен О сериале "CSI: Место преступления […]
  • Пенсия по льготам по медицине Льготная пенсия медработникам в 2018 году Федеральное законодательство Российской Федерации предусматривает социальные льготные пенсии для работников медицинских учреждений. Эта пенсия не является какой-то дополнительной выплатой, а подразумевает сокращение […]
  • Авто налог 2014 калькулятор Авто налог 2014 калькулятор Расчет транспортного налога для жителей г. Новосибирска и Новосибирской области производится в соответствии с действующим Законом Новосибирской области от 16 октября 2003 года № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения […]