За дачу ложной экспертизы

Содержание:

В Госдуму внесли законопроекты об ответственности за ложные экспертизы по закупкам

Правительство внесло в Госдуму законопроекты, которые вводят ответственность за заведомо ложные экспертные заключения в сфере госзакупок.

«В действующем уголовном законодательстве и в законодательстве об административных правонарушениях соответствующие нормы об ответственности экспертов и экспертных организаций отсутствуют», — отмечается на сайте правительства.

Проекты законов определяют меры уголовной и административной ответственности за предоставление заведомо ложного экспертного заключения в сфере госзакупок. Для этого устанавливаются единые требования к оформлению результатов экспертиз.

За заведомо ложное экспертное заключение предлагается установить для должностных лиц штраф в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, для юридических лиц — штраф от 100 тыс. до 150 тыс. руб.

Читайте также

В Госдуму внесли законопроект об усилении уголовной ответственности в сфере госзакупок

Уголовный кодекс (УК) предлагается дополнить новой статьей 2006. Она будет состоять из нескольких частей. По первой «ответственность будет наступать за дачу экспертом заведомо ложного экспертного заключения, если это повлекло причинение крупного ущерба». По второй и третьей частям — за то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, смерть двух или более лиц соответственно.

Кроме того, в УК предлагается наделить следователей Следственного комитета полномочиями по производству предварительного следствия по уголовным делам о соответствующих преступлениях.

На заседании правительства 21 июня премьер Дмитрий Медведев объявил, что цель предлагаемых законопроектов — предотвратить причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также хищения при госзакупках. Проекты федеральных законов подготовлены Минюстом во исполнение поручения президента России.

Привлечение частного судебного эксперта к ответственности за дачу заведомо ложного заключения (на примере экспертов-техников)

В статье рассматривается проблема привлечения эксперта к ответственности. На примере экспертов-техников исследуется порядок аннулирования профессиональной аттестации экспертов.

Ключевые слова: гражданский процесс, судебная экспертиза, ответственность, аннулирование профессиональной аттестации.

Зачастую в гражданском процессе для установления факта, имеющего значение для дела, суд посредством назначения по делу судебной экспертизы обращается к лицам, обладающим специальными знаниями. Результат действий по назначению экспертизы отражается в особом процессуальном акте – определении суда о назначении судебной экспертизы, которое в отличие от решения не может разрешать спор по существу, но является актом правосудия [1]. Одной из гарантий права гражданина на объективное и всесторонне-полное экспертное заключение является ответственность эксперта, предусмотренная законом.

style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>

Всех судебных экспертов можно разделить на государственных и частных. Деятельность государственных экспертов подробно регламентирована Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Независимым экспертом является лицо, осуществляющее экспертную деятельность в частном (индивидуальном) порядке, либо посредством различных форм интеграции (автономная некоммерческая организация, палата, партнерство, и т.д.). Деятельность же частного эксперта регулируется общими положениями о судебной экспертизе, а также локальными актами некоммерческих организаций, в которых он состоит. В ГПК РФ отсутствуют нормы, касающиеся привлечения судебного эксперта к ответственности. Так, в ст. 171 ГПК РФ только говорится о том, что председательствующий должен предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка.

В свою очередь, ст. 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность эксперта за заведомо ложные показания, заключения, в качестве санкции за совершение такого преступления указаны штраф, обязательные или исправительные работы [4]. Ввиду того, что большинство частных судебных экспертов состоят в некоммерческой организации или являются участниками различных саморегулируемых организаций, порядок привлечения их к ответственности (кроме уголовной), в том числе порядок лишения их права быть судебным экспертом либо проводить отдельные виды судебных экспертиз, регулируется уставами этих организаций. В 2016 году Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА) высказано мнение о необходимости «лишения аттестации экспертов-техников в ОСАГО при нарушении требований экспертизы».

Надо сказать, что деятельность судебного эксперта при проведении экспертизы транспортных средств регулируется наиболее полно, в частности Единой методикой, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, при Министерстве транспорта РФ создана межведомственная аттестационная комиссия, которая проводит профессиональную аттестацию судебных экспертов, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Для прохождения профессиональной аттестации кандидатами в эксперты- техники представляются документы в соответствии с требованиями, устанавливаемыми подзаконными актами [2]. Кроме того, Межведомственная комиссия обладает полномочиями по принятию решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта- техника по следующим основаниям.

В качестве оснований для принятия такого решения в Приказе № 277 указано следующее нарушения: установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации [3].

К сожалению, законодателем не урегулирован порядок получения межведомственной комиссией сведений о нарушении экспертами-техниками вышеназванных правовых актом. Полагаем, что в данном случае любое лицо, установившее нарушение экспертом-техником (в том числе при проведении судебной экспертизы) правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, вправе обратиться в межведомственную комиссию с жалобой на эксперта и заявлением об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.

Считаем, что законодателем необоснованно установлено, ограничение для аннулирования профессиональной аттестации эксперта в 10% статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Полагаем, что установление такого ограничения, по сути, разрешает экспертам-техникам обходить закон, в частности, допускать нарушение материальных правовых норм. Подводя итоги, скажем, что следует внести изменения в нормативные правовые акты, регулирующие деятельность судебных экспертов, в частности исключить ограничение для принятия решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, установив, что «основаниям для приятия такого решения является неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств», тем самым, лишив недобросовестных потерпевших возможности злоупотреблять правом, а экспертов на регулярной основе допускать нарушение действующего законодательства.

1. Комелькова, Ю.В. Отличие судебных определений от судебных решений / Ю.В. Комелькова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». – 2009. – № 19. – С. 72–75.

2. О порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. // [Электронный ресурс] – URL: http://www.sudexpert.ru/obras/ (дата обращения 29.10.2017 г.).

3. Приказ Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». // [Электронный ресурс] – СПС «Гарант»: http://www.garant.ru (дата обращения 29.10.2017 г.).

4. Смирнова, С.В. Совершенствование механизма привлечения судебных экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ /

Несут ли оценщики ответственность перед заказчиками? На правах рекламы

Любые конфликтные ситуации между гражданами и организациями решаются как в судебном, так и в досудебном порядке. Конфликт сам по себе подразумевает конфликт интересов. Интересов сторон. При этом каждая из сторон считает, что права в своих заявлениях. Однако все мы понимаем, что истина — одна. На чьей она стороне, решает суд, руководствуясь законодательством. Чем же руководствуется такое значимое в решении споров лицо, как судебный эксперт? Ведь, прежде всего, он должен быть независимым от чьих-либо интересов.

Поговорим о такой сфере экспертизы, как оценочная. Оценка — это определение стоимости объекта имущественных прав. Оценщик-эксперт руководствуется ФЗ «О судебной экспертизе в РФ» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценочной экспертизой имеют право заниматься как государственные экспертные организации, так и коммерческие, если они имеют квалифицированных специалистов со специальным образованием в сфере оценки и экспертизы, а также могут грамотно организовать процедуру экспертизы, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 УК РФ, взять на себя контроль сохранности вверенных эксперту документов и сроков производства экспертизы.

Ходатайство о назначении эксперта может подать каждая из сторон. Бывает, что и не одного. Для этого организацией готовится пакет документов установленного образца, включающий в себя письмо-согласие на проведение экспертизы с указанием стоимости услуг и сроков, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При наличии нескольких предложений суд решает, кому доверить проведение экспертизы. И здесь играют роль несколько критериев: опыт и квалификация (в том числе соответствие специфике поставленных вопросов), стоимость и срок. Может быть назначена и комиссионная судебная экспертиза, предполагающая участие нескольких экспертов. При этом если назначаются два и более экспертов из одной области знаний (в данном случае — сферы оценки), то они должны попытаться прийти к единому мнению и подписать один вывод о стоимости имущества. И если это не получается, то оформляются отдельные заключения.

Поскольку каждая из сторон предлагает «своего» эксперта, который по предварительной договоренности готов отстаивать ее интересы, которые, как мы уже понимаем, расходятся, это означает, что есть как минимум два эксперта с полярно разными мнениями относительно предмета спора. Но истина одна! Вот здесь и встает вопрос о независимости эксперта. Либо один из экспертов заблуждается, либо уже для себя решил пойти на «сделку с совестью», то есть подписать заведомо ложный результат. Конечно, то же самое можно сказать и об адвокатах. Помните известный фильм «Адвокат дьявола»? В нем успешный адвокат так же успешно защищал преступников, которые тем самым уходили от наказания. При этом невиновные люди были несправедливо засужены. Однако бывают ситуации, когда каждая из сторон имеет «свою правду», этим и занимаются адвокаты. Поэтому не будем идеализировать ситуацию. Но поскольку речь идет о вопросе стоимости объекта, здесь может быть верным лишь одно мнение. Ведь рыночная стоимость, например недвижимости, имеет относительно небольшой «ценовой коридор». Об оценке бизнеса и интеллектуальной собственности, конечно, можно рассуждать в более широких диапазонах. Главное, чтобы мнения не были результатом давления. В этом основной принцип независимости. Однако не всегда это получается. Не секрет, что перед оценщиками, аккредитованными органами администрации для муниципальных нужд, негласно ставятся определенные рамки и лимиты, за которые они не могут заходить. Ну как не могут? Могут! Но акты приемки им не подпишут до тех пор, пока стоимость не окажется в «разрешенных» пределах. То же самое касается оценки ветхого и аварийного жилья, когда оценщики «от администрации» категорически не учитывают в стоимости компенсации за сносимое жилье оформленное за гражданами право на землю. В то время как стоимость земли учитывать логично, «возможно и вознужно»! Есть методики, позволяющие сделать это корректно и обоснованно. В некоторых случаях добавочная стоимость от учета прав собственности на землю может составлять до 100% стоимости самого жилья.

За качество своей работы оценщики несут имущественную ответственность, но многие относятся к ней формально. Ну да, обязали законом страховать профессиональную деятельность оценщиков, и что с того? Компенсационные фонды, формируемые СРО оценщиков из карманов своих членов, также направлены на возмещение возможного ущерба заказчиков, пострадавших от работы недобросовестных оценщиков. «Убытки, причиненные заказчику… подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков». Звучит страшно убедительно, но вспоминается цитата Салтыкова-Щедрина: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения». На деле же проблемы недобросовестных оценщиков ограничиваются только исключением из СРО, ни один оценщик не лишился личного имущества: своей квартиры, машины и прочего. Практика наказания таких оценщиков пока особо не наблюдается. Обычно суды отказывают истцам, пытающимся признать недействительным отчет оценщика, тем что «величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска». В судебной же экспертизе эксперт несет уголовную ответственность согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде. Ее-то и боятся многие оценщики, которые ни за какие коврижки не берутся за оценку в рамках судебных разбирательств, логически рассуждая: «Зачем? А вдруг, не дай бог, в суд вызовут?» А если и берутся, то в суде точно не появляются. Поэтому затраты на такую экспертизу скорее всего останутся в статусе «деньги на ветер».

Согласно теоретическим основам, это совокупность этических норм и правил профессиональной деятельности в области оценки. А вообще говоря, это зеркальное отражение репутации оценщика. И если она эксперту дорога и стоит в основе шкалы профессиональных ценностей, она всегда будет опережать материальные интересы. Поэтому «продажные» мнения экспертов в суде рано или поздно оставляют неизгладимый след на их профессиональной репутации и пожизненно остаются на их совести. В то время как верный истине эксперт будет всегда готов отстоять свое мнение и интересы своих клиентов.

За дачу ложной экспертизы

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Смирнова С.В.

Совершенствование механизма привлечения судебных экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ

При выполнении судебной экспертизы эксперт всегда предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем он дает соответствующую подписку.

Удельный вес осужденных по статье 307 УК РФ относительно других составов преступлений против правосудия неуклонно снижается с 20% в 2011 г . [1] до 6% в 2016 г. [2]. Как показывает анализ состояния преступности среди судебных экспертов, привлечения к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ носят единичный характер. Доказать состав данного преступления, особенно его субъективную сторону, весьма сложно. К тому же действующая редакция статьи 307 УК РФ, в частности Примечание к ней об освобождении эксперта от уголовной ответственности в случае его добровольного признания в ложности заключения, негативно влияет на правовое сознание эксперта, формирует установку на легкое избежание ответственности за свои противоправные деяния.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, заключается в даче заведомо ложного заключения или показания эксперта, а также заведомо ложном показании специалиста.

Достаточно полно охарактеризовал заведомую ложность заключения эксперта Белкин Р.С., который указывал, что она «может выражаться в со­знательном игнорировании или умалчивании при исследовании сущест­венных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению» [3, с.322].

Часть 1 статьи 307 УК РФ в действующей редакции сформулирована следующим образом: «Заведомо ложные … либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются …». Буквальное толкование данного положения позволяет утверждать, что эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение или показание при производстве экспертизы на стадии предварительного расследования, а также в суде. В таком случае из сферы правового регулирования выпадает деятельность судебного эксперта по производству судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, но не в самом суде. Согласно положениям действующих процессуальных кодексов судебная экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставки материалов или документов для исследования в заседании. Практически все виды судебных экспертиз в гражданском, административном, арбитражном судопроизводствах проводятся вне суда, вне судебного заседания. Правоприменение в настоящее время допускает расширительное толкование положений части 1 статьи 307 УК РФ и распространяет их на проведение экспертизы не только в судебном заседании, но и во вне его. Широкое толкование уголовной нормы нарушает конституционное и признанное международным сообществом положение о том, что расширительное толкование должно применяться в отношении прав и свобод, но недопустимо при толковании юридических запретов. Также при такой формулировке исключается уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертиз в рамках НК РФ, ТК Таможенного союза, Основ законодательства о нотариате. При проведении экспертизы по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Видится, что общественная опасность действий по подготовке и выдаче заведомо ложного заключения экспертом велика, в том числе и в рамках дел об административных правонарушениях, соответственно, такое деяние должно подпадать под действие норм УК РФ.

Также в настоящее время отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность эксперта при проведении экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В настоящее время завершены общественные обсуждения по двум законопроектам, предусматривающим внесение изменений в КоАП РФ и УК РФ в части установления соответственно административной и уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложных заключений, выполняемых при производстве экспертиз в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Видится необходимость установления только уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, подготовленные в данной сфере.

Также действующее законодательство не предусматривает ответственность эксперта при проведении экспертиз по делам о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемым антимонопольной службой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В литературе высказывается несколько предложений по совершенствованию статьи 307 УК РФ. Например, Будаева Е.В. [4] предлагает исключить заведомо ложное заключение эксперта из объективной стороны статьи 307 УК РФ, так как заключение эксперта является доказательством, закрепленным на материальном носителе, соответственно должно квалифицироваться по статье 303 УК РФ. С данным предложением согласиться весьма затруднительно, так как не всегда заключение эксперта закреплено на материальном носителе. Так, статья 82 КАС РФ допускает возможность дачи экспертом заключения в устной форме. К тому же судебная практика и по другим видам судопроизводства свидетельствует о возможности дачи заключения экспертом в устной форме с отражением выводов в протоколе судебного заседания. Довольно часто такая ситуация складывается, когда в ходе допроса эксперта по результатам первичной экспертизы возникает необходимость в проведении дополнительной экспертизы, и имеется объективная возможность ее проведения непосредственно в судебном заседании. Таким образом, исключение из объективной стороны статьи 307 УК РФ упоминания о заведомой ложности заключения эксперта приведет к тому, что из сферы уголовной ответственности выпадут ложные заключения эксперта, данные в устной форме.

Еще одно предложение о совершенствовании статьи 307 УК РФ высказано Косяковой Н.С. [5, с.66-74], которая считает, что нельзя уравнивать ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта в уголовном процессе и гражданском: последствия ложного заключения в уголовном судопроизводстве, по ее мнению, гораздо серьезнее (лишение человека свободы). В связи с чем, ею предлагается за дачу экспертом ложного заключения в рамках гражданского судопроизводства установить административную ответственность. С предложением данного автора согласиться не представляется возможным, так как гражданское и арбитражное судопроизводство в условиях рыночной экономики особенно важно, предметом споров порой являются многомиллиардные суммы, и от правосудного решения суда во многом зависит судьба организаций и физических лиц. Или, например, как можно умалить последствия ложного заключения эксперта-психолога по делам, связанным со спорами о детях.

Авторы Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.303] видят существенный недостаток в формулировке примечания к статье 307 УК РФ: исходя из буквального смысла, заложенного в примечании, чтобы эксперт был освобожден от уголовной ответственности, достаточно заявить о ложности данного заключения, что является существенным, но, по их мнению, недостаточным для оказания реальной помощи суду. Авторы предлагают дополнить примечание к данной статье указанием на то, что для освобождения от уголовной ответственности, кроме признания в ложности данного заключения, необходимо дать правдивое заключение эксперта. Позиция авторов вполне логична и обоснованна. Но, учитывая степень общественной опасности данных деяний, представляется, что, в случае с судебными экспертами, возможность освобождения их от уголовной ответственности в связи с добровольным признанием в совершенном преступлении, должна быть исключена из примечания к статье 307 УК РФ, а сам факт признания необходимо рассматривать лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Часть 2 статьи 307 УК РФ содержит один квалифицирующий признак «деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления». Рядом авторов обоснованно высказываются предложения о расширении квалифицирующих признаков данного состава преступления. Например, Дворянсков И.В. [7] предлагает в качестве квалифицирующих рассматривать: причинение тяжких последствий (длительное содержание невиновного под стражей, осуждение к большому сроку лишения свободы и т.п.) и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.303] предлагают «вернуть» в статью 307 УК РФ создание искусственных доказательств обвинения, которое было в аналогичном составе статьи 182 УК РСФСР 1960 года. Также в качестве квалифицирующего признака необходимо рассматривать совершение преступления из корыстных побуждений.

В литературе со ссылками на зарубежный опыт озвучиваются предложения об усилении санкции статьи 307 УК РФ [8, с.284-287]. Данное предложение вполне обоснованно, поскольку размер санкции в настоящее время, не пропорционален степени общественной опасности данного преступления.

Таким образом, видится необходимость внесения изменений в статью 307 УК РФ.

Список использованной литературы:

1. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2011 г . из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

2. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2016 г . из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФи иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

3. Белкин Р. С. Курс криминалистики : Частные криминалистические теории. В 3-х томах. Т. 2. М ., 1997.

4. Будаева Ю. В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств [Электронный ресурс] : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004 // Электронная библиотека диссертаций. Электрон. дан. [Б. м.], 2007-2016. URL: http://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovye-problemy-borby-s-falsifikatsiei-dokazatelstv (дата обращения: 11.11.2016).

5. Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4. С. 66-74.

6. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

7. Дворянсков И. В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств [Электронный ресурс] // ООО «К-Пресс». Электрон. дан. [Б. м.], 1994-2016. URL : http :// www . k — press . ru / bh /2003/2/ dvoryanskov / dvoryanskov . asp (дата обращения: 06.01.2017).

8. Быканов М. Лжесвидетельство — враг правосудия // Законность. 2006. № 5. С. 26-27 ; Спектор Л. А. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществления правосудия // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 4. С. 284-287.

Предусмотренное наказание за дачу заведомо ложного заключения эксперта

Заключение эксперта является важным доказательством в суде. Оно требуется как для уголовных, так и для арбитражных и гражданских дел. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения прописана в УК РФ. Поэтому гражданин, проводящий экспертизу, должен помнить о последствиях. В случае предоставления заведомо ложного результата процедуры человеку может даже грозить тюрьма.

Какое заключение является заведомо ложным

В случае судебного разбирательства дача ложных сведений способна привести к вынесению неправильного приговора. Настоящего преступника могут оправдать, а невиновному человеку, наоборот, назначить наказание. Заключение специалиста учитывается при вынесении приговора, поэтому оно должно быть правдивым. Однако нередко встречается недостоверный результат экспертизы, который вводит правоохранительные органы в заблуждение.

Существует два понятия: ложное и заведомо ложное заключение. В первом случае эксперт ненамеренно предоставляет ошибочный результат. Подобное может произойти по причине недостатка материалов дела, низкой квалификации, малого опыта и т.д. Сам специалист даже не подозревает, что его вывод неправильный.

Заведомо ложное заключение создается намеренно. Человек, проводящий экспертизу, специально фальсифицирует результат и отдает отчет своим действиям. Здесь уже играют роль другие основания, допустим, желание получить выгоду. Участник дела может предложить денежное вознаграждение за то, что вывод эксперта будет сфабрикован. Безусловно, подобное недопустимо, однако встречается нередко.

Привлекаемый к делу специалист должен быть беспристрастным и не иметь личного интереса к делу. Потому как в ином случае вывод может быть ложным из-за неприязни к одному из участников заседания, либо, наоборот, эксперт пожелает оправдать подсудимого. Поэтому не допускается, чтобы заключение делал кто-то из родственников, друзей и даже просто знакомых людей с участниками дела.

Важно! Заведомо ложное заключение обладает опасностью для общества. Ведь из-за предоставления недостоверных данных нельзя будет правильно определить виновность человека.

Эксперта заранее предупреждают, что он понесет ответственность за обман правоохранительных органов. Поэтому предоставление заведомо ложного результата имеет прямой умысел.

Имеет ли значение причина для лжи

Как уже говорилось, специалист может по разным причинам сделать неверный вывод. При этом если он намеренно представляет неправдивое заключение, тогда его имеют право привлечь к ответственности за поступок. Даже если человек из добрых побуждений совершает правонарушение, это не позволит ему избежать наказания. Потому как важен лишь тот факт, что он решился обмануть суд и участников заседания.

Однако причина для лжесвидетельства способна смягчить или, наоборот, ужесточить приговор для эксперта. Поэтому в лучшем случае удастся получить более слабое наказание. Но за нарушение все равно придется ответить.

Отметим, что не так важно, примет ли суд ошибочное решение из-за заключения эксперта. Привлечение к уголовной ответственности произойдет уже за то, что специалист попытался обмануть правоохранительные органы. А, как известно, в его обязанности входит сделать правильный вывод. Если же результат случайно получился недостоверным, тогда уже эксперта за ложные показания наказывать не станут.

Доказательная база

Для того чтобы привлечь к ответственности недобросовестного эксперта, потребуются доказательства лжи. Участники процесса могут самостоятельно понять, что специалист сделал неправдивое заключение. Ложные выводы чаще всего являются умышленными, и намного реже они заключаются из-за недостатка опыта у эксперта.

В любом случае, можно будет оспорить экспертизу, и основанием для этого может быть:

  1. Необъективность специалиста.
  2. Недобросовестность при выполнении работы.
  3. Отсутствие необходимого опыта.
  4. Заинтересованный человек, чтобы доказать ложность заключения, обязан подать ходатайство об отводе специалиста. Также он может протестовать против полученных в ходе экспертизы выводов. Доказывать недобросовестность потребуется по определенной схеме. Сначала сотрудники правоохранительных органов должны вызвать эксперта на допрос и получить от него разъяснения. Далее понадобится назначить дополнительную экспертизу, в ходе которой можно будет доказать, что было предоставлено заведомо ложное заключение.

    Отметим, что оспорить решение независимого специалиста можно в течение месяца. Поэтому доказательство неправомерности его действий нужно получить своевременно. Если в ходе проверки подтвердится, что гражданин действительно специально обманул суд, тогда удастся привлечь его к уголовному наказанию.

    Предусмотренная ответственность

    Дача ложных показаний наказывается по статье 307 УК РФ. Там речь идет не только об эксперте, но и о других участниках дела, решившихся на обман. Тяжесть приговора зависит от обстоятельств произошедшего.

    Если отсутствуют отягчающие моменты, тогда наказание будет следующим:

  5. Штраф до 8 000 рублей либо штраф в размере дохода за полгода виновного человека.
  6. Исправительная деятельность не больше 24 месяцев.
  7. Полезные работы не больше 480 часов.
  8. Арест до трех месяцев.

Если же правонарушение связано с обвинением гражданина в тяжком или особо тяжком преступлении, тогда назначаются принудительные работы до 5 лет, либо тюремное заключение на этот же период. От уголовной ответственности могут освободить в том случае, если гражданин сам сознался в ложности предоставленного заключения. Сделать он это должен до вынесения приговора суда, чтобы избежать наказания.

Отметим, что при получении денежного вознаграждения человек будет осужден по статье 290 УК РФ за взяточничество. Наказание может быть от штрафа до лишения свободы на 15 лет. Именно поэтому не следует соглашаться на противоправные действия даже ради получения выгоды.

Ложное заключение эксперта

Процедура судебной экспертизы предполагает всестороннее изучение предоставленных документов, материалов и составление квалифицированного заключения. Поскольку экспертное заключение является судебным доказательством, его правомочность и объективность имеет первостепенное юридическое значение.

Ложное заключение эксперта может быть как заведомо составленным, так и допущенным по причинам недостаточной компетентности, профессиональной халатности или недосмотра. Эксперт может также не обладать всей полнотой следственных материалов, необходимых для точного заключения.

При возникновении подозрений в объективности заключения, проводится дополнительное рецензирование, осуществлять которое могут лишь квалифицированные и компетентные специалисты.

Ведущие юристы портала Правовед.ru помогут проанализировать экспертное заключение на предмет объективности, а при необходимости, проведут качественное рецензирование.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Является ли доказательством заведомо ложного заключения судмедэксперта не выполнение требований приказа 194н

Является ли доказательством заведомо ложного заключения судмедэксперта не выполнение требований приказа 194н: 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: — в процессе . изучения . медицинских . Показать полностью

Как привлечь участкового к ответственности за сфабрикованное дело?

Что делать, если участковый принимает в дело лживые показания трёх свидетелей? Он верит свидетелям с их слов, при этом даже не пытается разобраться в правдоподобности показаний. Как привлечь к ответственности участкового, за сфабрикованное дело, и . Показать полностью

Есть вопрос к юристу?

Отказ суда во вновь открывшихся обстоятельствах

ВОПРОС Городской суд вынес судебное решение, которым обращалось взыскание в пользу Банка на транспортное средство оцененная Банковским оценщиком в 500 000 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – . Показать полностью

Можно ли подать в суд по новому основанию

Добрый день! Есть земельный участок в общей долевой собственности. По суду он выделен в натуру не справедливо по отношению к нам (сосед забрал больше площади/ такой нам попался адвокат и не чистый на руку эксперт). По итогам выигранного соседом . Показать полностью

Поиск адвоката (статья 392 ГПК РФ)

Уважаемые господа ищу адвоката, который бы мог выиграть иск и пересмотреть решение суда в г. Москве по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ) Вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в подлоге документов при проведении . Показать полностью

Как подать жалобу в прокуратуру на судмедэкспэрта?

В следствии ДТП получила травму,сразу по скорой поступила в городсвкую больницу , в нейрохирургию. Были жалобы на головокружение,головную боль,боль в области затылка. После осмотра и рентгена поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб мягких тканей. В больнице . Показать полностью

Как определить подлинность психологической экспертизы?

Здравствуйте! С апреля 2015 года проходят судебные тяжбы с бывшей супругой по определению места жительства моего сына и порядка общения с ним. Бывшая супруга категорически отказывается от мирового соглашения и моего общения с сыном. Для оправдания . Показать полностью

Как можно оценить заключение суд, мед. эксперта?

Оцените заключение эксперта. БУЗ «Воронежское областное бюро Медицинская документация Судебно-медицинской экспертизы» Форма № 172/У-80 Г. Воронеж, ул. . Показать полностью

Как доказать и опротестовать, что экспертиза, назначенная судом, проведена с явными нарушениями? И есть ли у нас шансы на решение данной проблемы в нашу пользу? Или поезд уже ушел?

Здравствуйте! Вас беспокоит Власенко Александр. Не знаю к кому обратиться, вы как последняя надежда. У меня такая проблема. Моя компания (Компас) находится в г. Волжский (мы занимаемся продажей спутникового телевидения «Триколор ТВ», сплит-систем, . Показать полностью

Как доказать, что заключение строительной экспертизы является ложным?

Добрый день, по поводу заведомо ложного заключения эксперта. Фирма осуществляющая экспертизу московская (назначена районным судом М.О.) и экспертное заключение было предоставлено в районный суд М.О..В суд я должен буду подавать в том же месте, где . Показать полностью

Какую ответственность может понести первый судмедэксперт за ложное заключение?

Мой муж умер из-за нескольких ударов по голове. Суд мед эксперт дал заключение, что умерший сам упал, ударился головой и умер. На основании этой экспертизы нам было отказано в возбуждении уголовного дела. Мы обратились к другому суд мед эксперту и . Показать полностью

Привлечение к экспертизе не специалиста

Судебный пристав привлёк к экспертизе оконных блоков эксперта, занимающегося экспертизой транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий, т. е. человека не являющегося специалистом в данный области. Данный эксперт составил «Экспертные . Показать полностью

Суд на экспертов

Возможно ли подать в суд на экспертов, проводившие по решению суда экспертизу мебели в квартире у истца и впоследствии давшие ложные показания в суде. Доказательство этому у истца есть. Из-за их показаний истец проиграл суд. Спасибо.

Срок привлечения к ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения

Какой срок привлечения к ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения суд.мед.эксперт не правильно определил степень тяжести причинения вреда здоровью по постановлению вынесенном инспектором гибдд

Как оспорить заведомо ложную земельнюу экспертизу

Земельная экспертиза заведомо ложная. На чьё имя подавать заявление о возбуждении уголовного дела? Будет ли приостановлено гражданское дело?

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

Уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения для судебного рассмотрения дела

В судебном процессе предусмотрено рассмотрение показаний эксперта по отдельным вопросам. В действующем уголовном законодательстве существует уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, так как это может послужить причиной осуждения невиновного человека.

Кто такой эксперт

При этом специалист не может самостоятельно проводить переговоры с участниками процесса, собирать материалы и давать заведомо ложные показания.

Что представляет собой заключение судебного эксперта, узнайте из следующего видео

Отличие заведомо ложного и ложного заключения

Эксперт, дающий показания, которые не соответствуют действительности, нецеленаправленно вводит в заблуждение следствие и суд. Под предоставлением заведомо ложных сведений подразумевается ситуация, когда эксперт дает неправдивые сведения, понимая, что они не соответствуют действительности и вводят в заблуждение участников процесса.

Ответственность эксперта

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность согласно уголовному кодексу. Согласно ст. 307 УК РФ , предусмотрено наказание в виде:

  • штрафа в сумме не более восьми тысяч рублей;
  • штрафа в сумме дохода осужденного лица, в результате дачи таких сведений, за период до полугода;
  • исправительных работ на период не более двух лет;
  • заключения на период не более трех месяцев.
  • Если в результате ложных показаний было принято решение о виновности подсудимого в тяжком или особо тяжком преступлении, то эксперт может понести наказание в виде:

    • принудительных работ на период не больше пяти лет;
    • отбывания тюремного заключения на период не больше пяти лет.
    • Эксперт освобождается от ответственности том случае, если по личной инициативе в процессе дознания, следствия или суда заявил о неправдивости своих показаний.

      В ситуации, когда внесение в официальные документы ложных сведений производится экспертом государственного учреждения, за которое он получил денежные средства, то его действия попадают под статью 290 УК РФ , а именно: вымогательство и получение взятки за противоправные действия. Такое действие грозит наказанием от штрафа до лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Наказание зависит от размера полученного экспертом материального вознаграждения за ложное заключение.

      Комментарии к 307 статье УК РФ

      Кроме того, невиновное лицо может быть привлечено к ответственности в результате ложного доноса, написанного на него другим лицом с целью избегания наказания, обогащения, мести, ревности и др. Об ответственности за заведомо ложный донос по УК РФ можно прочитать здесь.

      Объективная сторона правонарушения состоит из следующих действий:

      • ложные показания участника процесса;
      • ложные показания эксперта;
      • заведомо неверный перевод.
      • Преступными считаются только те заведомо неправдивые показания, которые являются существенными, то есть влияют на принятие судом решения и вынесение приговора. В статье https://lexconsult.online/6687-sposoby-vvedeniya-suda-v-zabluzhdenie-otvetstvennost-za-dannye-deistviya узнайте больше о введении суда в заблуждение и ответственности за это.

        Показания считаются ложными, когда они полностью не соответствуют действительности или в какой-то части сведений. Они содержат искажение фактов, неверный вывод или заключение. Например, эксперт указывает неправильную степень телесных повреждений –обозначает в экспертизе ущерб здоровью средней тяжести вместо тяжелых увечий, которые получены на самом деле.

        За дачу заведомо ложного показания эксперт несет ответственность тогда, когда они были поданы в установленной законодательством форме и порядке.

        Момент совершения преступления фиксируется в зависимости от стадии процесса. Если показания специалиста были приняты к рассмотрению на этапе предварительного расследования, то моментом совершения преступления считается подписание протокола. В судебном процессе этим моментом будет завершение дачи показаний экспертом.

        Субъективная сторона преступления предусматривает злой умысел. То есть ложное заключение эксперт дает с какой-либо целью, например для получения за них материального вознаграждения.

        Еще по теме:

        • Лошадки по страховке Лошади и пчелы В отличие от кошек и собак спортивных лошадей страхуют практически всегда. Оно и понятно: они не только стоят дорого (от €5–10 тыс. до €2 млн), для них достаточно высок риск получения травмы. Сегодня страхуют активно лошадей хобби-класса, […]
        • Иск о незначительной доли Иск о незначительной доли Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Воткинское шоссе, дом 140 Истец: Прилуков Игорь Сергеевич 426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица […]
        • Налоги водителя В Тюменской области отменили льготы для автомобилей мощностью до 150 лошадиных сил Депутаты Тюменской областной думы приняли в окончательном чтении поправки к местному закону, которые с 1 января 2018 года отменяют в регионе льготы на транспортный налог, […]
        • Приказ минздравсоцразвития от 29062011 Приказ минздравсоцразвития от 29062011 Часть разработчиков сослалась на рассогласованность действий с другими участниками процесса, часть не смогла представить вразумительных объяснений причин задержки. С 11 января 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от […]
        • Налог на range rover Land Rover Range Rover Sport Злой, еще злее. › Бортжурнал › Транспортный налог… В один прекрасный день я открывая почтовый ящик и вижу там письмо для меня.Я удивленно смотрю и понимаю, что это ОН.Транспортный налог…Дрожащее рукой открываю конверт.С силой рву […]
        • Налог на дизельный авто Налог на дизельный автомобиль Ко мне на автомобильный блог, достаточно часто задают вопросы про транспортный налог на автомобили. В частности многие задают вопросы о налоге на дизельный автомобиль (автомобиль, работающий на дизельном топливе). По слухам в […]
        • Заявление на усн для ооо Заявление о применении УСН при регистрации ООО Заявление о применении УСН при регистрации ООО может либо входить в состав пакета документов, подаваемых в ФНС при создании общества, учредители которого приняли решение об использовании упрощенной системы […]
        • Какой в иркутске транспортный налог Транспортный налог Иркутской области. Транспортный налог на автомобиль в Иркутске и Иркутской области на 2016 год. В этой статье рассмотрим ставки, сроки, льготы транспортного налога в Иркутске и Иркутской области. Ставки транспортного налога в каждом […]