В реестр недобросовестных поставщиков попадают

Содержание:

Специализированная организация «НСО» — Сопровождение участия в госзакупках по 44-ФЗ

Приветствуем на официальном сайте «Независимой Специализированной Организации».
Госзаказ в России подобен шахматной игре — процессу, в котором объединяются наука, спорт, искусство. Ошибка может дорого обойтись.
Как показывает практика, размещение заказов является той профессиональной средой, в которой нет места дилетантам. Наш опыт – залог Вашего успеха.
Мы будем рады оказать квалифицированную помощь в области госзакупок: от подготовки заявки или документации о торгах до заключения контракта.
Границ вариантов нашего сотрудничества нет, мы всегда открыты для клиентов и новых совместных достижений.
Независимая Специализированная Организация – Ваш личный гроссмейстер в области торгов.

Новости компании

Настоящим Общество с ограниченной ответственностью «Независимая специализированная организация» (сокращенное наименование — ООО «НСО»; ИНН 3702744704) сообщает о том, что не имеет никакого отношения к деятельности зарегистрированной в 2016 году организации под названием «Общество с ограниченной ответственностью «Независимая специализированная организация-ЮГ»» (сокращенное наименование — ООО «НСО-ЮГ»; ИНН 2311207210).

Когда нельзя включать в реестр недобросовестных поставщиков? Избавляемся от «черной метки»

Для субъектов, участвующих в закупочных процедурах, а особенно для тех из них, чья работа изначально была «заточена» на участие в государственных (муниципальных) закупках, весьма актуальным является вопрос, в каких случаях можно избежать «черной метки» антимонопольного органа — включения компании в реестр недобросовестных поставщиков. Риски попасть в этот реестр велики, а расплатой за допущенные нарушения может стать угроза гибели предприятия из-за невозможности получать публичные контракты и контракты госкомпаний или по крайней мере — несение значительных убытков. Однако в определенных случаях, когда нарушения со стороны поставщика есть, но отсутствует ключевой признак – недобросовестность, включения в этот реестр можно избежать. Подробнее — в материале.

Реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП, реестр) — это официальный перечень, в который антимонопольные органы включают участников закупок (проведенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ)), то есть поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые допустили существенные нарушения процедуры заключения контракта или же порядка его исполнения уже после заключения. Уполномочены включать компании в этот реестр ФАС России и ее территориальные органы.

Судебная практика рассматривает включение в РНП как специальную меру публичной ответственности. Исходя из этого, привлекаемое к подобной ответственности лицо должно иметь определенные гарантии, защищающие его от принятия произвольного, формального решения. Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень. Действия (бездействие) компании не должны оцениваться с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента (к этому представлению ошибочно можно было бы прийти, посчитав включение в РНП следствием именно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из победы в тендере или заключенного контракта, договора). Здесь должны применяться критерии, касающиеся ответственности публичной, где уполномоченный орган обязан доказывать вину привлекаемого к ответственности лица.

Именно такой подход, предполагающий наличие гарантий для участника закупки (поставщика), позволяет, как будет показано далее, успешно оспаривать в суде внесение сведений о компании в РНП или добиваться справедливости на более раннем этапе — при рассмотрении дела в комиссии антимонопольного органа. Ведь закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий (исключением является только один случай — когда контракт был расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением его условий поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но в подобном случае и тактика действий по исключению из РНП будет носить другой характер).

За что поставщик может попасть в РНП?

Основания для включения в РНП прямо указаны в Законе № 44-ФЗ. К ним относятся следующие обстоятельства:

1. Победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер (ч. 4 ст. 104).

2. Единственный участник закупки уклонился от заключения контракта (ч. 5 ст. 104).

3. Контракт расторгнут по решению суда (ч. 6 ст. 104).

4. Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта (ч. 6 ст. 104).

В свою очередь Закон № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 5) из перечисленных оснований предусматривает только указанные в п. 1—3.

Какая информация попадает в РНП?

Состав включаемых в РНП сведений прямо предписан и ограничен законом. О включенном в РНП поставщике (подрядчике, исполнителе) неограниченному кругу лиц станут известны, в том числе:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), ИНН;

2) наименование, ИНН юридического лица, являющегося учредителем юридического лица; фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц;

3) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

4) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

5) дата внесения указанной информации в РНП.

Каким образом информация попадает в РНП?

Информацию о нарушениях участников закупки антимонопольный орган получает непосредственно от заказчика. Для предоставления этой информации установлены конкретные сроки, продолжительность которых определяется видом нарушения. Сроки исчисляются рабочими днями и могут составлять от трех до пяти дней.

При этом важно, что если заказчик не направит сведения в антимонопольный орган или направит их несвоевременно, а также если переданная информация окажется недостоверной, на должностных лиц заказчика может быть наложен штраф в размере 20 000 руб. (ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ). Поэтому очевидно, что попытки разрешить конфликт с заказчиком, не доводя дело до включения в РНП, вряд ли будут успешными. После того как нарушение было совершено (или, по крайней мере, в наличии есть все формальные признаки нарушения), в некоторых случаях имеется возможность убедить в своей правоте уже антимонопольный орган на этапе проверки сообщенной заказчиком информации.

Эта проверка осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации. В случае подтверждения достоверности указанных заказчиком фактов в течение трех рабочих дней сведения о поставщике включаются в РНП (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п. 7—9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211).

В случае если контракт был расторгнут по решению суда, антимонопольный орган проверку достоверности фактов не проводит, поскольку вступившее в законное силу решение суда предполагается достоверным. Как специально разъяснил Верховный суд РФ, положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016).

Отсутствие у монопольного органа обязанности проверять информацию, которая уже содержится в судебных актах, Верховный суд РФ подтверждал неоднократно на примерах конкретных дел (см., например, Определение ВС РФ от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426 по делу № А48-2255/2015).

В очном порядке, с участием представителей заказчика и участника закупки, вопрос о включении сведений в РНП рассматривается в двух случаях:

1) в отношении участника закупки, уклонившегося от заключения контракта;

2) в отношении поставщика, с которым контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с существенным нарушением условий контракта (п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062).

Процедурные особенности рассмотрения вопроса о включении в РНП

Закон указывает: в рассмотрении дела о включении лица в РНП вправе принимать участие и иные заинтересованные лица. Однако, кто может считаться таким лицом, не уточняется. Как следствие, наличие заинтересованности в каждом случае должно устанавливаться в индивидуальном порядке. Исходя из общего представления о процессуальном статусе заинтересованного лица, таковым следует признать того, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела.

Не закреплен и процессуальный статус основных участников дела. Однако, поскольку рассмотрение дела происходит на заседании комиссии антимонопольного органа, можно руководствоваться общими сложившимися принципами рассмотрения дел такими комиссиями.

Так, лица, в отношении которых рассматривается вопрос о включении в РНП, могут участвовать в рассмотрении дела как лично, так и через представителей. Они также имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение дела о включении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП представляет собой квазисудебную процедуру, четкого регламента проведения которой не существует, но для которой применимы все общие принципы рассмотрения дел антимонопольными органами.

Также отметим, что неявка участвующих в деле лиц (при условии надлежащего извещения о рассмотрении дела) не станет препятствием для принятий комиссией решения. В таком случае вопрос будет рассмотрен в заочном порядке в пределах десяти рабочих дней.

Неблагоприятные последствия для включенного в РНП хозяйствующего субъекта

Сведения, содержащиеся в РНП, доступны для ознакомления в единой информационной системе (доступна по ссылке: http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html) без взимания какой-либо платы. Обусловлено это целями, ради которых был создан и ведется РНП. Как отмечается судами, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). По существу внесение сведений в отношении общества в реестр является специальной мерой административной ответственности (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 09АП-1360/2016 по делу № А40-157001/15).

Исходя из того что РНП предназначен для защиты государственных (муниципальных) заказчиков, документация подавляющего числа (если не всех) закупок содержит требования о том, чтобы участник закупки не был включен в РНП (такое право заказчикам предоставлено ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и ч. 7 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Как следствие, если бизнес создавался и организовывался с расчетом на участие в закупках, это будет фактически означать его конец. Именно поэтому важно знать, когда нарушение не будет являться нарушением с точки зрения добросовестности или же когда были допущены существенные нарушения процедуры внесения таких сведений, что позволит признать включение хозяйствующего субъекта в РНП незаконным.

Как и когда сведения о поставщике исключаются из РНП?

Сведения, содержащиеся в РНП, автоматически исключаются из него по истечении двух лет со дня их внесения (ч. 5 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, сведения будут исключены из РНП, если решение антимонопольного органа будет успешно обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, если вариант с ожиданием истечения двух лет хозяйствующему субъекту не подходит (обычно так и есть), в арсенале имеется несколько способов решения возникшей проблемы:

1) участие в рассмотрении дела в антимонопольном органе, предъявление доказательств и возражений с целью недопущения включения сведений в реестр;

2) если заказчик обратился с суд с требованием о расторжении контракта, то свои интересы, чтобы не допустить в дальнейшем внесения в РНП, хозяйствующему субъекту нужно отстаивать уже на этом этапе в качестве ответчика по делу;

3) обжалование в суде решения антимонопольного органа о включении сведений в РНП.

Если внесение сведений состоялось в силу расторжения контракта в судебном порядке, то даже успешное обжалование решения суда не приведет к исключению записи из РНП (закон такого основания просто не предусматривает). Следовательно, решение антимонопольного органа следует обжаловать в каждом случае. Например, если уже после включения компании в РНП суд признает необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, для антимонопольного органа это еще не повод исключить сведения из РНП. К сожалению, правило о вновь открывшихся обстоятельствах здесь не действует, и сама комиссия свое решение не пересмотрит. Поэтому дорога за справедливостью только одна — в суд (см., например, постановление АС Московского округа от 13.09.2016 № Ф05-12079/2016 по делу № А40-54209/2015).

Важно помнить, что решение антимонопольного органа обжалуется по правилам публичного производства, то есть в течение трехмесячного срока (ст. 219 КАС РФ). При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом.

Далее мы рассмотрим конкретные примеры из административной практики антимонопольных органов и практики судов, которыми можно руководствоваться во время подготовки возражений при рассмотрении дела в комиссии или при обжаловании решения о включении в РНП в суде.

В этих примерах речь пойдет именно о наиболее весомых основаниях невключения в РНП или исключения из него, исходя из опыта авторов статьи по защите бизнеса в подобных делах.

Некоторые основания для отмены (пересмотра) решения могут иметь место в совокупности: суды, например, в рамках одного дела выявили целый ряд имевших место нарушений, что и привело к удовлетворению требований заявителя.

Ситуация 1.Заключение контракта способом, отличным от предусмотренного закупочной документацией

Если подобные действия участника закупки носят добросовестный характер и были вызваны непредвиденными ситуациями технического или человеческого характера, то уклонившимся от заключения контракта такой участник признан быть не может.

Так, например, в одном из дел (см. решение УФАС по Тамбовской области от 28.05.2014 по делу № РНП-68-15/14) комиссия рассматривала следующую ситуацию. При повторном подписании контракта на электронной площадке (после протокола разногласий) сотрудником компании-поставщика не было направлено обоснование цены, требование о направлении которого для данного вида закупки являлось новой нормой. Как впоследствии пояснили представители поставщика, из-за отсутствия (по семейным обстоятельствам) специалиста, постоянно занимающегося процедурой торгов, с электронной площадкой в тот момент работал сотрудник с опытом работы менее четырех месяцев, который находился еще на этапе обучения.

В результате комиссия пришла к выводу, что компания предприняла усилия по подписанию проекта контракта, предоставлению исполнения обеспечения контракта и обоснованию предлагаемой цены, а с учетом всех обстоятельств и новизны требований Закона № 44-ФЗ ее действия не следует расценивать как уклонение от заключения контракта. Поэтому, хотя действия компании по заключению контракта, по сути, не отвечали всем требованиям закона, компанию не стали включать в РНП.

На практике похожие ситуации встречаются довольно часто (см., например, решения УФАС по Республике Северная Осетия — Алания от 04.04.2014 по делу № РНП-15-04/14, УФАС по Ульяновской области от 14.04.2014 по делу № РНП-73-40).

Ситуация 2.Контракт не мог быть заключен по причине возникновения непредвиденных ситуаций, которые нельзя было исключить или преодолеть

Так, например, суд удовлетворил требование индивидуального предпринимателя об исключении его из РНП, так как в период подписания контракта в арендуемом предпринимателем помещении были перебои электропитания, не позволившие ему подписать электронной подписью контракт в установленный срок. При этом ранее им заключались контракты без каких-либо замечаний со стороны заказчиков (постановление АС Дальневосточного округа от 18.12.2015 № Ф03-5118/2015 по делу № А16-374/2015).

Ситуация 3.Нарушение действительно было допущено участником закупки (поставщиком), но характер нарушения явно несоразмерен такой мере ответственности, как включение в РНП

Как отметил суд в уже приводившемся выше (см.: Ситуация 2) постановлении АС Дальневосточного округа от 18.12.2015 № Ф03-5118/2015 по делу № А16-374/2015, в данном конкретном случае, как установили суды и не опроверг антимонопольный орган, неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено намеренным уклонением предпринимателя от подписания такого контракта и позволило судам прийти к выводу о том, что возложение на предпринимателя санкции в виде включения последнего в реестр сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Ситуация 4.Нарушено требование о надлежащем извещении о рассмотрении дела, в силу чего предполагаемый нарушитель не мог привести доводы в свою защиту, а комиссия — исследовать все обстоятельства дела

Как отметил суд еще в одном деле, «оспариваемое решение принято Управлением в отсутствие уведомления лица, в отношении которого внесены сведения в реестр, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить соответствующие возражения и дать объяснения по обстоятельствам дела» и отказал во включении поставщика в РНП (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 № 09АП-41190/2015 по делу № А40-65098/2015).

Ситуация 5. Антимонопольный орган нарушил сроки для включения в РНП

Как указано, например, в Определении Верховного суда РФ от 30.05.2016 № 310-КГ16-556 по делу № А23-1510/2015, признавая наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр, Судебная коллегия по экономическим спорам полагает, что нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов и отвечает требованиям Конституции РФ и соответствующему принципу юридического равенства.

Как уже отмечалось выше, срок для проверки представленных заказчиком сведений составляет десять рабочих дней, а в случае подтверждения их достоверности в течение трех рабочих дней сведения о поставщике включаются в РНП.

Ситуация 6.Не была доказана злонамеренность действий нарушителя и его недобросовестность

Убедительное обоснование, почему при недоказанности вины поставщика внесение сведений о нем в РНП недопустимо, приведено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 09АП-1360/2016 по делу № А40-157001/15. Как отметил суд, по существу внесение сведений в отношении общества в РНП является специальной мерой административной ответственности, в связи с чем ФАС России в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ должна доказать совершение обществом виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя должно оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения.

Эту позицию поддерживает и Верховный суд РФ (см., например, Определение от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1282 по делу № А40-44497/2015).

Ситуация 7.При вынесении решения о включении в РНП антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению дела

Еще в одном деле суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что при включении в РНП ввиду признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиться констатацией факта нарушения и обязан исследовать все обстоятельства нарушения, его причины, степень вины участника (см. постановление АС Дальневосточного округа от 18.12.2015 № Ф03-5118/2015 по делу № А16-374/2015).

В другом деле, отказывая в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный суд РФ в Определении от 11.10.2016 № 309-КГ16-14744 по делу № А71-13532/2015 отметил, что «при рассмотрении спора установлено, что общество, отказываясь от заключения контракта, в возражениях указывало, что не смогло спланировать с обществом „РЖД“ количество вагонов из-за допущенного заказчиком нарушения срока размещения проекта контракта. Управлением при вынесении оспариваемого решения принят во внимание только факт уклонения общества от заключения контракта без установления его вины и без исследования, в том числе обстоятельств необходимости своевременного заказа вагонов для перевозки угля».

Есть и другие примеры, когда формальный подход антимонопольного органа позволил хозяйствующему субъекту избежать включения в РНП (см. Определение Верховного суда РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-11727 по делу № А40-188978/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А65-6826/2016).

Рекомендации поставщикам

Если перед вами встала проблема — не допустить включение в РНП или оспорить уже состоявшееся внесение сведений в этот реестр, рекомендуем применительно к конкретной ситуации применить тест на наличие достаточных оснований.

Все обнаруженные «зацепки» для усиления позиции следует использовать в комплексе. Итак, необходимо пройтись по следующим пунктам:

Действительно ли имел место факт нарушения с вашей стороны?

Если нарушение было, то все ли необходимые меры, чтобы его избежать, были предприняты? Имеются ли доказательства, подтверждающие это?

Каковы были ваши цели и намерения, когда вы действовали (бездействовали) в данной ситуации? Почему их нельзя назвать недобросовестными? Чем это подтверждается?

Имеются ли нарушения со стороны заказчика (например, не нарушен ли им порядок одностороннего расторжения контракта, не нарушен ли срок представления сведений в антимонопольный орган)?

Имеются ли процедурные нарушения со стороны антимонопольного органа (ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, несоблюдение сроков для оценки достоверности представленных заказчиком доказательств)?

Были ли исследованы антимонопольным органом все обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам?

Если факт нарушения установлен, будет ли включение в РНП действительно отвечать тем целям, ради которых эта мера предусматривается?

Перечисленные доводы в совокупности или по отдельности помогут защитить бизнес от необоснованных «черных меток» антимонопольного органа.

Реестр недобросовестных поставщиков. Как не попасть в РНП.

Что такое реестр недобросовестных поставщиков?

РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ (далее РНП), который ведет Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС) РФ. Информация находится в открытом доступе на официальном сайте http://rnp.fas.gov.ru/, ознакомиться с ней может любой желающий. Запись о недобросовестном поставщике исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2-х лет после ее внесения.

На основании 44-ФЗ, требование об отсутствии участников размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков является практически обязательным условием. Внесение компании в РНП означает для нее запрет на участие в государственных и муниципальных закупках на 2 года, что для некоторых компаний равносильно полной остановке деятельности!

Каким образом компании попадают в РНП?

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в порядке, предусмотренном

44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 22.11.12 № 1211 О ВЕДЕНИИ РЕЕСТРА НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ».

В реестр (РНП) включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению СУДА расторгнуты в связи с существенным нарушением этими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) указанных контрактов.

В случае уклонения победителя закупок от заключения государственного контракта, Заказчик обязан передать документы в Федеральную антимонопольную службу не позднее 30 дней со дня истечения срока подписания договора, а если договор был расторгнут судом, то в течение 10 дней со дня расторжения. В течение 10 дней Федеральная антимонопольная служба должна рассмотреть представленные заказчиком материалы. После рассмотрения документов Федеральная антимонопольная служба в течение трех дней размещает сведения в реестре недобросовестных поставщиков. Т.е., 30дней+10дней+3дня….и вот компания уже в РНП, на 2 года! Репутация испорчена, финансовые потери могут достигать до 30% стоимости контракта…

Причем, заметим, под УКЛОНЕНИЕМ от заключения контракта и СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ФАС подразумевает достаточно широкий круг действий, что имеет отражение в разнообразной судебной практике.

Вот несколько случаев, квалифицированных ФАС и затем судами как «уклонение» от заключения контракта:

— направление участником размещения заказа заказчику вместо подписанного проекта контракта своего варианта проекта контракта с условиями, не предусмотренными конкурсной документацией, является фактом уклонения победителя конкурса от заключения контракта и влечет за собой внесение сведений о данном участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа , по делу № А63-4595/2010);

— «бездействие» участника, не представившего в установленный срок подписанный контракт, т.к. « не проявил должную осмотрительность» и не получил своевременно почтовую корреспонденцию, поступившую на юридический адрес , и заказчику вернулся направляемый по указанному в заявке участника размещения заказа адресу конверт с проектом контракта за истечением срока хранения (Шестой арбитражный апелляционный суд признал правомерным включение участника в РНП);

— неосторожность, проявленная участником размещения заказа , т. е. когда при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Примеры такой неосторожности были связаны с неработающей электронно-цифровой подписью и задержкой в подписании контракта на 1 день, несмотря на то, что подлинник был отправлен заказчику экспресс-почтой, и финансовое обеспечение было перечислено вовремя;

— ошибка в расчете цены, замеченная и предложенная к исправлению самим участником, тоже явилась основанием для включения в РНП, т.к. участник размещения заказа должен был осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником.

Заметим, что до отмены поручительства одним из самых частых оснований для признания компании уклонившейся от подписания контракта было предоставление победителем аукциона «недостоверной информации» о поручителе. Начиная с весны 2011 года антимонопольные органы стали в массовом порядке включать компании в реестр недобросовестных поставщиков, если налоговые инспекции не подтверждали достоверность отчетности их поручителей. Во многих случаях представленная документация, по сведениям из налоговой инспекции, оказывалась недостоверной, и ФАС приравнивала это к непредставлению договора поручительства, что являлось основанием для признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта. Ко всеобщему удовлетворению, согласно № 122-ФЗ, по всем торгам, которые объявлены после 23 июля 2012 г., поручительство в качестве обеспечения обязательств по контракту предоставляться уже не может.

Важно! К печальным последствиям в описываемых выше случаях привели не умышленные действия участников закупок, направленные на срыв государственных контрактов, а юридическая небрежность, недостаточное внимание к закону, недооценка рисков и последствия самонадеянности.

Аналитические обзоры

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков: анализ судебной практики

Юлия Полякова, Юрист Коммерческой группы

Ксения Подгузова, Юрист Коммерческой группы

VEGAS LEX_Исключение из реестра недобросовестных поставщиков_анализ судебной практики_04.2015

В условиях сложившейся экономической ситуации многие компании заинтересованы в том, чтобы участвовать как в госзакупках (по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – 44-ФЗ )), так и в закупках, осуществляемых отдельными юридическими лицами (по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ )), тем самым обеспечивая себе определенный уровень экономической стабильности.

Однако возможности по участию в таких закупках существенно снижаются, если компания попадает в один из реестров недобросовестных поставщиков (по 44-ФЗ, либо по 223-ФЗ) (далее – Реестр), так как большинство заказчиков включают в закупочную документацию требование о том, что участники закупки не должны состоять в Реестре. Такое требование, по своей сути, является обоснованным, поскольку заказчик заинтересован в качественном и своевременном исполнении договора. В то же время основания для включения в Реестр являются довольно формальными, что не исключает возможности попадания туда надежных и добросовестных поставщиков.

Что же делать, если Ваша компания попала в Реестр? Есть ли шансы оспорить решение антимонопольного органа о включении в Реестр, и при каких обстоятельствах имеет смысл обращаться в суд? Настоящее исследование поможет Вам найти ответы на эти вопросы.

Основания и процедура включения поставщиков в реестр

Основания включения поставщиков в Реестр, предусмотренные 44-ФЗ и 223-ФЗ, несколько отличаются друг от друга.

Оба закона устанавливают, что в Реестр включаются сведения о:

лицах, уклонившихся от заключения контракта;

лицах, с которыми договоры были расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением такими лицами условий контракта.

44-ФЗ дополнительно предусматривает возможность включения в Реестр поставщика в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Процедуры включения поставщиков в Реестр по 44-ФЗ и по 223-ФЗ также имеют некоторые различия и изображены на Схемах 1 и 2 ниже.

Если антимонопольный орган принимает решение о включении в Реестр в отношении конкретного поставщика, сведения о нем вносятся в Реестр на 2 года.

Добросовестность – шанс выйти из реестра

Судебная практика свидетельствует о том, что, несмотря на формальность оснований для включения в Реестр, у компании есть шансы успешно оспорить в суде соответствующее решение антимонопольного органа при условии, что в ее действиях отсутствовали признаки недобросовестности.

К такому выводу пришел, в частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Определении от 17.09.2012 № ВАС-11617/12. ВАС РФ отметил, что включение в Реестр является, по своей сути, санкцией, и при рассмотрении вопроса о признании участника уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При этом ВАС РФ сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которым меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Кроме того, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Суд также пояснил, что включение сведений в Реестр является санкцией именно за недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о закупках. Следовательно, если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения законодательства, он не подлежит включению в Реестр, а соответствующее решение антимонопольного органа должно быть отменено.

Указанная позиция о необходимости установления недобросовестности в действиях компаний в целях включения их в Реестр была воспринята другими судами, и на сегодняшний день является лидирующей.

Однако необходимо отметить, что понятие «недобросовестность», по своей сути, является оценочным, и его интерпретация зависит от усмотрения конкретного суда. Поэтому зачастую суды по-разному подходят к оценке аналогичных фактов и обстоятельств, делая противоположные выводы.

Нами были проанализированы судебные решения по вопросу исключения из Реестра, принятые ВС РФ, ВАС РФ и арбитражными судами округов начиная с 2013 года. В Схеме 3 отражено соотношение решений об исключении из Реестра и об отказе в таком исключении по арбитражным округам. Различное соотношение во многом предопределяется пониманием недобросовестности конкретным судом.

Ниже мы приводим обзор наиболее интересных судебных решений, иллюстрирующих оценку действий поставщиков на предмет их добросовестности. Решения распределены по наиболее типовым основаниям, влекущим возможность включения в Реестр.

1. Уклонение от заключения государственного контракта

a. Предоставление банковской гарантии, не отвечающей требованиям законодательства или закупочной документации

i. Определение ВАС РФ от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 по делу № А40-101964/12-149-943

Основания для включения в Реестр: в представленной банковской гарантии было некорректно указано наименование предмета контракта, было предусмотрено условие о необходимости для истребования суммы обеспечения направления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, а также не был предусмотрен возврат выплаченного аванса.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Действия победителя закупки были направлены на заключение госконтракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

i. Определение ВАС РФ от 28.03.2014 № ВАС-3088/14 по делу № А64-1671/2013

Основания для включения в Реестр: банковская гарантия обеспечивала только возмещение убытков и уплату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, но не обеспечивала исполнение основного обязательства.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно, поскольку победитель закупки предоставил обеспечение, не соответствующее требованиям законодательства.

ii. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 № Ф05-16071/2014 по делу № А40-56381/14

Основания для включения в Реестр: в представленной банковской гарантии было указано, что банк обязуется возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии. Исходя из этого ФАС России был сделан вывод, что банковская гарантия не выполняет своей обеспечительной функции и не является документом об обеспечении исполнения контракта.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Отсутствие в банковской гарантии отдельных условий, предусмотренных статьей 368 ГК РФ, не является основанием для признания банковской гарантии ненадлежащей. Таким образом, общество не уклонялось от заключения контракта, его действия были направлены на заключение контракта, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Кроме того, в ответ на обращение заказчика банк подтвердил, что банковская гарантия обеспечивает защиту прав и законных интересов заказчика как бенефициара, в случае неисполнения обязательств по контракту в адрес заказчика.

iii. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу № А45-24157/2013

Основания для включения в Реестр: по условиям закупочной документации госконтракт подлежал заключению только после предоставления победителем закупки банковской гарантии. В предоставленной обществом банковской гарантии было предусмотрено, что она вступает в силу с момента подписания контракта. Соответственно, на момент подписания заказчиком проекта госконтракта банковская гарантия не имела юридической силы.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Действия общества по предоставлению такой банковской гарантии представляли собой уклонение от заключения контракта и явились следствием небрежности общества при подготовке документов для заключения госконтракта. Доказательства обращения общества к заказчику с уведомлением о намерении предоставить банковскую гарантию отсутствовали.

iv. Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 № Ф05-16142/2013 по делу № А40-49538/13

Основания для включения в Реестр: в банковской гарантии был неверно указан бенефициар (вместо ФСБ РФ – МВД РФ).

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Ссылка на техническую ошибку, допущенную сотрудниками банка, была отклонена. Суд отметил, что ответственность за достоверность основных реквизитов представляемого обеспечения возложена именно на победителя закупки.

v. Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2014 № Ф09-2588/14 по делу № А60-39092/2013

Основания для включения в Реестр: одним из требований закупочной документации было указание в банковской гарантии на то, что срок ее действия не менее срока действия контракта (до 31.12.2013) и что все споры по банковской гарантии рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области. В предоставленной победителем закупки банковской гарантии был установлен срок действия до 10.11.2013. Помимо этого, было определено, что все споры по ней рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Условия банковской гарантии не соответствовали закупочной документации. При этом у победителя закупки имелась возможность проверить условия банковской гарантии до ее представления заказчику, а также возможность ее замены на иной вид обеспечения. Соответственно, победителем закупки не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

b. Предоставление обеспечения не в полном объеме

i. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 № Ф09-9236/14 по делу № А60-14519/2014

Основания для включения в Реестр: победителем закупки было предоставлено обеспечение в размере на 40 коп. меньше предусмотренного закупочной документацией. Заказчик посчитал поставщика уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем поставщик был включен антимонопольным органом в Реестр.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Не перечисленная в установленный срок сумма обеспечения по контракту является незначительной, при этом не нарушены права и законные интересы заказчика, а победителем закупки приняты необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

ii. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 № Ф05-9608/14 по делу № А40-6406/14-148-54

Основания для включения в Реестр: победителем закупки предоставлено обеспечение в размере 586 350 рублей, хотя требовалось предоставление обеспечения в размере 910 000 рублей.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Перечисление обеспечения в меньшем размере является технической ошибкой и не было направлено на уклонение от заключения контракта, поскольку размер обеспечения был рассчитан не от начальной максимальной цены контракта, а от суммы выигрышного предложения. Кроме того, победитель закупки обратился к заказчику с предложением о доплате недостающей суммы.

iii. Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2013 № Ф05-14988/2013 по делу № А40-173037/12-152-1319

Основания для включения в Реестр: победителем закупки было предоставлено обеспечение в размере на 10 коп. меньше предусмотренного закупочной документацией.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Предоставление обеспечения в меньшем размере признано уклонением от заключения госконтракта.

iv. Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 № Ф09-2773/13 по делу № А60-28904/2012

Основания для включения в Реестр: победитель закупки решил представить обеспечение в форме внесения денежных средств на счет заказчика. Он внес необходимую сумму двумя платежными поручениями, одно из которых было составлено в 18:00 последнего дня срока для заключения госконтракта. Соответственно, указанное поручение не встало в регламент операционного дня банка и было исполнено только на следующий день, то есть по истечении срока для заключения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. При участии в закупке победитель аукциона принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью заключения с ним госконтракта. Наличие уважительных причин, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для исполнения условий закупочной документации, не установлено.

c. Банк не подтвердил факт предоставления банковской гарантии

i. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 № 302-КГ14-8442 по делу № А10-5032/2013

Основания для включения в Реестр: победитель закупки воспользовался услугами посредника для получения банковской гарантии. В ответ на запрос заказчика банк не подтвердил факт выдачи банковской гарантии победителю закупки.

Позиция суда: включение в Реестр признано обоснованным. Суды пришли к выводу, что поставщик не предпринял все необходимые меры к подготовке заключения госконтракта; представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения поставщика и обусловлено субъективными причинами: небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбором посредника в целях получения банковской гарантии, а также тем, что поставщик не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной посредником банковской гарантии.

ii. Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346 по делу № А19-11820/2013

Основания для включения в Реестр: победитель закупки воспользовался услугами посредника для получения банковской гарантии. В ответ на запрос заказчика банк опроверг факт выдачи победителю закупки банковской гарантии. В связи с этим заказчик отказал в подписании госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших его уклонение от заключения госконтракта. Победителем закупки были приняты все зависящие от него меры по получению надлежащей банковской гарантии, оплачено вознаграждение за выпуск банковской гарантии, проведена проверка возможности выдачи банковской гарантии, в связи с чем у него не было оснований для сомнений в подлинности банковской гарантии. Кроме того, победитель закупки был намерен предоставить иное обеспечение в виде залога денежных средств, предпринял попытки получить банковскую гарантию в иных банках, а также обратился в правоохранительные органы с целью расследования обстоятельств предоставления посредником подложной банковской гарантии.

iii. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 № Ф05-1099/2015 по делу № А40-49787/14

Основания для включения в Реестр: победитель закупки воспользовался услугами посредника для получения банковской гарантии. В ответ на запрос заказчика банк не подтвердил факт выдачи банковской гарантии победителю закупки. В связи с непредоставлением иного обеспечения победитель закупки был признан уклонившимся от заключения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Оформление банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, отсутствии добросовестности и позволяет квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта.

iv. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А10-4051/2013

Основания для включения в Реестр: победитель закупки воспользовался услугами посредника для получения банковской гарантии. В ответ на запрос заказчика банк не подтвердил факт выдачи банковской гарантии победителю закупки. В связи с этим заказчик отказал в подписании госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Общество, обратившись за выдачей банковских гарантий не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не предприняло надлежащих мер по проверке своих контрагентов, полученных от посредника документов на предмет их подлинности и действовало неосмотрительно. Общество имело возможность обратиться напрямую в банк, что свидетельствовало бы о его добросовестности в выборе контрагента.

d. Победитель закупки не смог подписать госконтракт в установленный срок

i. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 № Ф01-6290/2014 по делу № А79-4223/2014

Основание для включения в Реестр: госконтракт не был подписан победителем закупки в установленный срок.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Уведомление о поступлении проекта контракта, направленное на электронную почту компании, попало в папку «Спам», что не позволило компании своевременно подписать поступивший госконтракт. В ее действиях отсутствовало недобросовестное поведение, и ее действия и воля не были направлены на уклонение от заключения контракта.

ii. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 № Ф09-9739/14 по делу № А07-11398/2014

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Неподписание контракта явилось следствием сбоя в работе сети арендодателя, исключившего возможность выхода в Интернет, о чем был уведомлен заказчик. Таким образом, в действиях победителя закупки отсутствуют признаки недобросовестности.

iii. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2014 № Ф03-746/2014 по делу № А51-15061/2013

Основания для включения в Реестр: госконтракт не был подписан победителем закупки в установленный срок.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Неподписание контракта было вызвано отсутствием в офисе победителя закупки электрической энергии, а также нахождением генерального директора на амбулаторном лечении. В связи с этим отсутствовали бесспорные доказательства, подтверждающие умышленное уклонение победителя закупки от заключения госконтракта.

iv. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 N Ф05-13404/2014 по делу N А40-9713/14

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Довод об отсутствии у общества технической возможности для подписания госконтракта в течение последних часов установленного на это срока был отклонен судом, поскольку у общества имелось достаточно времени для подписания контракта. Суд также отметил, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в совершении действий по неосторожности, когда участник не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

v. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2013 по делу № А56-36273/2012

Основание для включения в Реестр: госконтракт не был подписан победителем закупки в установленный срок в связи с отсутствием банковской гарантии.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Победитель закупки обратился в банк за получением банковской гарантии непосредственно после подведения итогов закупки, однако банк рассматривал указанное обращение 11 дней и отказал в выдаче банковской гарантии. Победитель закупки проинформировал об указанных обстоятельствах заказчика и выразил готовность заключить госконтракт в любое время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действия на заключение госконтракта.

vi. Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2013 по делу № А40-1502/13-130-20

Основание для включения в Реестр: общество не смогло своевременно представить банковскую гарантию, поскольку заседание комитета банка по рассмотрению вопроса о ее предоставлении было назначено на последний день установленного срока и в итоге не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Общество не было лишено возможности выбрать любой банк для получения банковской гарантии в установленный срок. Оформление банковской гарантии было отложено банком на последний день срока предоставления обеспечения. Таким образом, недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном исполнении своих обязанностей.

vii. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2013 по делу № А44-259/2013

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Действия победителя закупки свидетельствуют о его намерении своевременно подписать госконтракт. Так, в связи с отъездом в командировку предпринимателем была выдана доверенность сотруднику на право подписания госконтракта, а также проведен инструктаж и обучение этого сотрудника. Подписанный госконтракт не был своевременно направлен, ввиду технической ошибки неопытного сотрудника, которую предприниматель не имел возможности своевременно исправить. Кроме того, предприниматель закупил новую технику, нанял дополнительных работников с учетом планируемых объемов работ, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности.

viii. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу № А21-4381/2012

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Победитель закупки впервые принимал участие в госзакупке и контракт не был подписан в установленный срок в связи с неопытностью сотрудников. Победитель закупки проявил реальную заинтересованность в заключении госконтракта, поскольку им было предоставлено обеспечение, его сотрудники трижды выезжали на строительную площадку, встречались с представителями заказчика, предварительно оформили заказ на стройматериалы. Таким образом, у победителя закупки отсутствовал умысел на уклонение от заключения госконтракта.

e. Стороны не смогли согласовать условия госконтракта

i. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по делу № А65-30437/2013

Основание для включения в Реестр: в проекте госконтракта цена была указана с учетом НДС. Победитель закупки применял упрощенную систему налогообложения и в протоколе разногласий на проект госконтракта предложил исключить указание на расчет цены с учетом НДС. Заказчик не подписал госконтракт на предложенных победителем условиях.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Заказчик не имеет права корректировать цену госконтракта. Подписание проекта контракта с направлением заказчику протокола разногласий, предусматривающего заключение договора на иных условиях, является отказом от акцепта и направлением новой оферты, что является недопустимым при заключении госконтракта.

ii. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2014 по делу № А65-19007/2013

Основание для включения в Реестр: победитель закупки направил заказчику протокол разногласий к контракту. Заказчик не рассмотрел протокол разногласий и признал победителя закупки уклонившимся от заключения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Победитель закупки заблаговременно направил заказчику протокол разногласий, а также направил письмо о готовности заключить госконтракт независимо от итогов рассмотрения протокола разногласий. Таким образом, все действия победителя закупки были направлены на заключение госконтракта.

iii. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу № А65-20052/2012

Основание для включения в Реестр: победитель закупки направил заказчику протокол разногласий к контракту в связи с тем, что проект госконтракта не соответствовал закупочной документации. Заказчик не рассмотрел протокол разногласий и признал победителя закупки уклонившимся от заключения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Общество не уклонялось от заключения контракта по итогам проведения аукциона, а предпринимало необходимые меры по получению от заказчика документов для того, чтобы определить, какие работы и в каком месте должны выполняться. Судами указано, что заказчик, предложив победителю закупки заключить муниципальный контракт на условиях, отличных от условий, указанных в закупочной документации, фактически отказался от заключения госконтракта.

iv. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 по делу № А56-64779/2013

Основания для включения в Реестр: победитель закупки направил заказчику протокол разногласий, предложив изменить указанный в контракте товарный знак. Заказчик отказался учесть замечания и посчитал победителя закупки уклонившимся от заключения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. В закупочной документации была указана поставка товара определенного товарного знака, при этом поставка эквивалентного товара не допускалась. Победитель закупки предложил в заявке к поставке эквивалентный товар. Таким образом, указанное лицо было неправомерно допущено к участию в закупке.

f. Победитель закупки отказался подписать госконтракт

i. Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2013 по делу № А40-125599/12-139-1203

Основание для включения в Реестр: в результате уклонения от заключения госконтракта лиц, занявших первое и второе места, предложение о заключении госконтракта было направлено участнику, занявшему третье место. Указанный участник отказался от подписания госконтракта, сообщив заказчику об отсутствии возможности исполнения госконтракта по указанной цене, так как, не став победителем закупки, он отказался от ранее произведенного резервирования товара.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Заказчик не вправе был требовать заключения госконтракта от участника, не являющегося победителем закупки или лицом, занявшим второе место.

ii. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2014 по делу № А05-9604/2013

Основание для включения в Реестр: победитель закупки не подписал госконтракт в установленный срок в связи с несогласием с условием о цене. Победитель ошибочно указал в заявке цену одной тонны товара (2600 руб.) и полагал, что указанная цена будет умножена на количество поставляемого товара (136 тонн) и составит 420 240 рублей. Заказчик же направил ему проект госконтракта, в котором сумма 2 600 рублей была указана как цена за 136 тонн товара.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Проект госконтракта содержал условия о цене, на которые победитель закупки не рассчитывал при подаче заявки. Антимонопольный орган имел возможность предположить, что разница более чем в 100 раз между ценой, предложенной победителем закупки, и ценой, предложенной остальными участниками, вызвана единицами измерения стоимости поставляемого товара. В связи с этим в действиях победителя закупки отсутствовали признаки недобросовестности, а мера ответственности явно несоразмерна характеру допущенного нарушения.

g. Госконтракт был подписан неуполномоченным лицом

i. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2013 № Ф03-5806/2012 по делу № А37-1077/2011

Основания для включения в Реестр: госконтракт был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий от имени победителя закупки.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Проект госконтракта, подписанный неуполномоченным лицом, считается ненаправленным заказчику, и, следовательно, победитель закупки считается уклонившимся от заключения госконтракта.

2. Расторжение госконтракта

a. У победителя закупки отсутствовала возможность исполнения госконтракта

i. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 № Ф03-48/2015 по делу № А51-4901/2014

Основания для включения в Реестр: победитель закупки направил заказчику предложение о расторжении госконтракта по соглашению сторон в связи с тем, что им было выявлено только одно судно, отвечающее техническим требованиям, предусмотренным контрактом, но оно на период оказания услуг зафрахтовано и использоваться не может. Заказчик не ответил на предложение победителя закупки и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Антимонопольный орган не установил фактов недобросовестного поведения победителя закупки, а также наличия или отсутствия вины победителя в неисполнении госконтракта.

b. Победитель закупки не приступил своевременно к исполнению госконтракта

i. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-1263/2015 по делу № А40-80197/14

Основания для включения в Реестр: по истечении 27 дней с момента заключения госконтракта победитель закупки обратился к заказчику с просьбой о согласовании замены материала. Заказчик замену согласовал, после чего победитель закупки обратился к заказчику с просьбой о продлении срока исполнения госконтракта в связи с длительным сроком изготовления согласованного материала. Заказчик в указанной просьбе отказал и по истечении срока исполнения госконтракта в одностороннем порядке отказался от него.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. В действиях победителя закупки имеются признаки недобросовестности, поскольку он обратился с просьбой о замене материала только спустя 27 дней с даты начала исполнения договора.

ii. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по делу № А56-74967/2013

Основания для включения в Реестр: общество в установленный госконтрактом срок не приступило к его исполнению. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Факт невозможности выполнения работ, в силу объективных причин, доказан не был, что свидетельствует о наличии недобросовестности в деятельности общества.

c. Договор признан недействительным

i. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу № А10-2199/2012

Основания для включения в Реестр: победителем закупки в качестве приложения к госконтракту была предоставлена спецификация, не соответствующая закупочной документации. После поставки товара и выявления указанного несоответствия заказчик обратился в суд с требованием о признании недействительным государственного контракта в связи с недействительностью его предмета. Требование было удовлетворено, а поставщик был включен антимонопольным органом в Реестр.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Законодательством не предусмотрено такое основание для включения в Реестр как недействительность госконтракта. Перечень оснований для включения в Реестр не подлежит расширительному толкованию.

d. Госконтракт расторгнут на основании решения третейского суда

i. Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2013 по делу № А40-159394/12-152-1169

Антимонопольный орган отказал во включении общества в Реестр, поскольку основанием для включения в Реестр является расторжение договора только на основании решения суда. Суд поддержал указанную позицию, дополнительно указав, что решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Шанс есть всегда

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Анализ судебной практики показывает различный подход к оценке добросовестности поведения участника закупки. Так, отдельные суды признают добросовестным поведение участника закупки при отсутствии умысла на нарушение со стороны участника закупки. Другие суды полагают, что недостаточная осмотрительность со стороны участника закупки свидетельствует о его недобросовестности. Некоторые суды, основываясь на том, что вина юридического лица не может проявляться в форме умысла или неосторожности, исходят из того, что участник закупки является недобросовестным при непринятии всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своих действий. Таким образом, при схожих фактических обстоятельствах лицо может быть как исключено из Реестра, так и оставлено в нем. В то же время отсутствие единообразного подхода дает в каждом случае шанс участнику закупки обосновать добросовестность своего поведения.

Еще по теме:

  • Пенсионный налог при покупке квартиры Налогообложение при покупке и продаже квартиры Совершая ту или иную сделку с недвижимостью, мало кто задумается о сопутствующих этой сделке обязательствах и еще меньше - об открывающихся возможностях. И зря. Потому что налоги на квартиру никто не […]
  • Приказ 1056 Приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от 8 июля 2016 г. N 1056 "Об утверждении регламентов взаимодействия участников программ льготного лекарственного обеспечения на территории Республики Крым, порядка осуществления и формы мониторинга […]
  • Приказ 915 по онкологии Приказ Министерства здравоохранения РФ от 4 июля 2017 г. № 379н “О внесении изменений в Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 915н […]
  • Как получить гражданство в днр Гражданство РФ для ДНР и ЛНР Многих граждан Украины проживающих на территории непризнанных республик ДНР и ЛНР интересует вопрос получения гражданства РФ и можно ли получить гражданство России по упрощенной системе. В этой статье мы подробно расскажем есть […]
  • 106 областной закон Закон Ленинградской области от 29 декабря 2016 г. N 106-оз "Об условиях предоставления права на пенсию за выслугу лет лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы Ленинградской области, и о внесении изменений в областной закон "О пенсии за […]
  • Программа переселения на юг Социальные выплаты на приобретение жилья гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории Красноярского […]
  • Приказ мз 153 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 11 марта 2016 г. N 153 "О Комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, и […]
  • Количество судей в верховном суде Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации Коллегии Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации Манохина Галина Владимировна Председатель […]