Соотношение процентов и неустойки

Соотношение процентов и неустойки

Легальное определение неустойки (штрафа, пени) дается законодателем в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сравнение (соотношение) правил, регулирующих порядок применения неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, позволяет констатировать значительное сходство между ними.

Во-первых, проценты по ст.395 ГК РФ, как и неустойка – являются формой гражданско-правовой ответственности. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Во-вторых, как неустойка (пеня), так и рассматриваемые проценты применяются в случае нарушения обязательств должником (п.1 ст.395 ГК РФ и п.2 ст.330 ГК РФ).

В-третьих, размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент времени путем применения согласованных сторонами механизмов расчета. Если неустойка обычно закрепляется сторонами в соглашении, то определение процентов по ст.395 ГК РФ осуществляется на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В-четвертых, кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков.

В-пятых, как проценты по ст.395 ГК РФ, так и неустойка – носят зачетный характер, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (процентами по ст.395 ГК РФ) (п.1 ст.394 ГК РФ, п.2 ст.395 ГК РФ).

Заметим, что отдельные исследователи, анализируя соотношение неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ приходили к выводу, что ответственность по ст.395 ГК РФ носит специальный характер по отношению к неустойке [1] . В настоящее время, как мы уже подчеркивали, как в теории, так и на практике, проценты по ст.395 ГК РФ признаются самостоятельным видом ответственности.

Рассмотрим ситуации, когда обе рассматриваемые формы ответственности возникают по одному и тому же обязательству.

В денежном обязательстве, возникшем из договора, в частности, предусматривающего обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

То есть, в силу гражданского закона кредитор вправе требовать проценты по ст.395 ГК РФ, а в силу положение договора – неустойку. Применяются ли к должнику две меры ответственности?

Как закреплено в абз.2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Приведем пример из практики:

«Глоба Лидия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении ее требований в размере 10 276,98 долларов США, составляющих проценты за период с 13.05.99 до 01.02.2003 по договору банковского вклада в сумме 917,85 долларов США и неустойку за период с 30.10.98 по 01.02.2000 в сумме 9 359,13 долларов США, в реестр требований кредиторов ОАО «АБ «Инкомбанк».

Определением от 18.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора. При этом суд исходил из того, что начисление процентов по вкладу по истечении срока договора, не предусмотрено договором банковского вклада, а одновременное применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, включенных в реестр требований кредиторов должника) не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Глоба Л.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования. Заявительница указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ее требований по уплате процентов по вкладу до даты фактического возврата вклада. Заявительница не согласна также с отказом в удовлетворении ее требований по неустойке, поскольку ею было заявлено требование о выплате разницы между договорной неустойкой и неустойкой законной (проценты по статье 395 ГК РФ, которые были включены в реестр требований кредиторов должника), а не о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по возврату вклада, как указал суд. В обоснование жалобы Глоба Л.В. ссылается также на то, что аналогичные требования других кредиторов удовлетворены арбитражным судом.

В судебное заседание кассационной инстанции Глоба Л.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как правильно установлено судом порядок и условия начисления и выплаты процентов по вкладу установлены договором между Глоба Л.В. и ОАО «Инкомбанк» от 12.05.98 предусмотрено начисление процентов на сумму вклада в размере, установленном в договоре, в течение одного года со дня, следующего за днем поступления средств. Проценты на сумму вклада (10 000 долларов США) за период с 12.05.98 по 12.05.99 выплачены кредитору. Требование о выплате процентов по вкладу по ставке, установленной договором, за период с 13.05.99 по 01.02. 2000 не основано на условиях договора. Договор банковского вклада расторгнут 05.10.99 по заявлению Глоба Л.В., что установлено определением арбитражного суда от 03.12.2002.

Определением от 25.09.2002 арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу Глоба Л.В. на действия конкурсного управляющего ОАО АБ «Инкомбанк» и обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов банка требование Глоба Л.В. по процентам на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.98 по 01.02.2000 в размере 5 084, 71 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требования Глоба Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 9 359, 13 долларов США договорной неустойки (пункт 10 договора) за просрочку возврата суммы вклада за тот же период, суд правильно исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства (договорная неустойка и законная неустойка), а также взыскание разницы между ними гражданским законодательством не предусмотрено. Не предусмотрена такая возможность и договором банковского вклада» [2] .

Таким образом, закон не предусматривает и взыскание с должника разницы неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ по денежному обязательству.

Заметим, что в качестве кумулятивной, штрафной (то есть применяемой одновременно с процентами за просрочку платежа и сверх этих процентов) неустойка может рассматриваться лишь в прямо определенных законом или договором случаях. Казалось бы, что данное положение дает субъектам возможность включить условие именно о «штрафной неустойке» в любой договор, однако, как показывает практика, при рассмотрении одного из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласимся с экспертам, считающими сложным вопрос о соотношении процентов по ст.395 ГК РФ и установленных законодательными актами или договорами пени за неисполнение денежного обязательства [3] .

В настоящее время пени установлены рядом законодательных актов. Самый показательный пример это пени установленные в п.7 ст.8 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (с изменениями от 10 января 2003 г.) [4] , где за несвоевременные платежи установлена пеня в размере 2, и при просрочке более 30 дней — 3%.

Действительно, подобного рода случаях совокупное взыскание пени и процентов, по ст.395, было бы юридически неправомерным, поскольку, во-первых, не соответствует правилам о зачетном характере как неустойки, так и процентов и, во-вторых, необоснованно превращает неустойку из зачетной в штрафную [5] .

[1] Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. — 1997. — №8. — с.80.

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. №КГ-А40/165-04

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2001. – с.392.

[4] Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 5 декабря 1994 г. — №32. — Ст. 3303.

[5] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2001. – с.392.

Применение норм права о неустойке

Соотношение неустойки (как способа защиты) с убытками и процентами за пользование чужими денежными средствами

Известно, что общей формой ответственности по договорным обязательствам являются убытки. Это следует, в частности, из нормы, содержащейся в п.1 ст. 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Применение неустойки в качестве вида имущественной ответственности вместе с убытками неизбежно ставит вопрос о соотношении неустойки и убытков.

Соотношение неустойки и убытков установлено в статье 394 ГК РФ. Общее правило, определяющее соотношение этих способов защиты при их одновременном применении, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Следует отметить, что данное правило изложено законодателем в диспозитивной норме: законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Кроме зачетной неустойки, законом или договором могут быть предусмотрены исключительная неустойка, когда взыскивается только неустойка, но не убытки; альтернативная неустойка, когда по выбору кредитора взыскивается либо неустойка, либо убытки; штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В юридической литературе в разное время предпринимались попытки исследования вопросов о том, в какой сфере правоотношений целесообразно применение того или иного вида неустоек [1], а также с чем было связано установление указанных видов неустоек [2].

Поскольку задача нашего исследования в данной главе работы заключается в определении неустойки в качестве способа защиты нарушенных гражданских прав, особенностей ее применения и соотношения с убытками, считаем уместным ограничиться лишь следующим утверждением.

Существенное различие между неустойкой и убытками заключается в том, что доказать причинение убытков и их размер очень сложно; доказать же факт ненадлежащего исполнения договора, за что применяется неустойка в заранее определенной денежной сумме, не составляет для кредитора особого труда. Именно в связи с этим О.С. Иоффе писал о том, что неустойка имеет особое обеспечительное действие по сравнению с убытками, а также является оперативным средством борьбы за надлежащее исполнение обязательства по договорным правоотношениям [3].

При применении кредитором этих двух способов защиты по вопросу об их соотношении следует руководствоваться нормами статьи 394 Кодекса, иным гражданским законодательством, регулирующим конкретные правоотношения, либо условиями договора.

К сожалению, не всегда четко урегулирован в законе вопрос о соотношении схожих мер имущественной ответственности. Такая проблема существует в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ гласит: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется. учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В юридической литературе можно встретить различные точки зрения по вопросу о правовой природе процентов годовых, которые можно было бы объединить в четыре позиции, оценка которых подробно проведена В.В. Витрянским [4]. Исследование этого вопроса показало, что проценты годовых рассматриваются некоторыми учеными в качестве компенсации или платы за пользование капиталом [5], признаются в качестве неустойки за нарушение обязательства [6], представляют собой форму возмещения убытков [7], представляют собой отдельную категорию нетипичных (специальных) мер имущественной ответственности [8].

Изучение этих проблем обусловлено тем, что прежним законодательством было предусмотрено положение, согласно которому при нарушении денежных обязательств, возникших из договоров, кредитор был ограничен правом на взыскание с должника неустойки [9] в размере пяти процентов годовых, если законодательством или соглашением сторон не был установлен иной размер процентов. Кроме того, установленная ранее ответственность за неисполнение денежного обязательства [10] в виде процентов годовых называлась законодателем пеней.

Действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами не названы неустойкой (пеней). Отсутствие в Кодексе норм о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами способствовало расширительному толкованию природы процентов годовых. С момента введения части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации судебно-арбитражная практика, рассматривающая споры в суде первой инстанции, испытывала немалые трудности при рассмотрении исков об одновременном взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении договорных обязательств. В ряде случаев суды удовлетворяли требования кредиторов о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в полном объеме, одновременно взыскивая и неустойку и проценты годовых [11].

Для разграничения неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ принципиальное значение имело Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». После его принятия судебно-арбитражная практика стабилизировалась и стала дифференцировать последствия просрочки платежа в форме неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в нем понятия «неустойки» и «процентов», предусмотренных пунктом 1 статьи 395, признавались тождественными [12]. Такое двойственное толкование «процентов» конкретизировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно его указаниям о взыскании договорной неустойки за нарушение денежного обязательства и процентов по ст. 395 Кодекса судебно-арбитражная практика должна исходить из того, что в соответствии с общими принципами гражданского законодательства за одно и то же нарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут [13].

В некоторых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось на то, что, поскольку договором стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (пени), применение ответственности по ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства исключается. При этом мотивом отказа во взыскании процентов послужило то, что правила пункта ст. 395 ГК РФ применяются лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором [14]. В другом Постановлении № 54/97 от 29 апреля 1997г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свой вывод обосновал тем, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются самостоятельным видом ответственности [15].

Как показывают результаты изучения судебно-арбитражной практики, подобное толкование высшей судебной инстанцией природы процентов, применяемых за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Кодекса, изменило в целом характер предъявляемых кредиторами исковых требований к своим должникам. Заявляется либо требование о взыскании процентов годовых, либо требование о взыскании неустойки, в зависимости от того, какая из перечисленных мер наиболее полно компенсирует потери кредитора.

Характерно то, что данный подход, выработанный судебно-арбитражной практикой, нашел свое подтверждение в названном выше Постановлении № 13/14 от 8.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» [16]. Так, в пункте 6 данного Постановления установлено, что в денежных обязательствах кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом отмечается, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 395 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если она явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7) [17].

Представляется, что нельзя приписывать свойства неустойки процентам годовых только по тем основаниям, что в настоящее время проценты годовых можно уменьшить в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства аналогично статье 333 ГК РФ (при этом уменьшение процентов суд вправе произвести лишь в форме уменьшения применяемой ставки рефинансирования), поскольку в самом Постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о неустойке и процентах годовых речь идет как о самостоятельных мерах ответственности. Кроме того, нельзя забывать, что ранее в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами напрямую признавалось неправомерным, «. поскольку они (проценты) не являются неустойкой. » [18].

Как видно, неустойка (в виде пени) и проценты имеют много сходства. Сравнение различных мнений ученых и правил, регулирующих порядок применения неустойки (пени) и процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, позволило авторам выявить довольно значительное сходство между ними.

Так, Л.А.Новоселова справедливо отмечает: 1) неустойка (пеня) и проценты применяются в случае длящегося нарушения обязательств должником в виде просрочки исполнения обязательства; 2) кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков; 3) кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 статьи 395 (п.2 ст. 395) Кодекса. По общему правилу неустойка также носит зачетный характер (п.1 ст. 394 ГК РФ); 4) взыскание годовых процентов и неустойки имеет одну цель — компенсировать потери кредитора; 5) размер неустойки (пени) может быть установлен соглашением сторон или законом. Установленный законом размер процентов также может быть изменен договором или законом [19].

Примерно на эти же сходные черты между неустойкой и процентами годовых указывает и А.Попов. Он в обоснование своей позиции ссылается на статью 395 ГК РФ, которая может восприниматься как специальная норма законной неустойки по отношению к статье 330 ГК РФ [20].

Но вряд ли подобное сходство между неустойкой и процентами за пользование чужими средствами позволяет сделать вывод о том, что проценты могут быть отнесены к законной неустойке.

«Проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий» [21].

Судебная практика исходит из того, что, во-первых, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не названы законодателем неустойкой. Во-вторых, пунктом 1 статьи 394 ГК РФ допускается возможность установления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки (установления исключительной, штрафной или альтернативной неустойки). Пункт 2 статьи 395 ГК РФ исключает возможность установления иного (кроме зачетного) соотношения между процентами и убытками [22].

Между тем квалификация процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как особой меры гражданско-правовой ответственности, не относящейся ни к убыткам, ни к неустойке, требует определения «режима» этой ответственности применительно к статьям 401 и 416 ГК РФ. По этому вопросу были высказаны в литературе различные суждения. В.В. Витрянский в качестве отличительного признака ответственности в форме процентов годовых указывает на то, что «при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание нормы, содержащиеся в статьях 401,416 ГК РФ» [23].

Л.А. Новоселова указывает на невозможность применения статьи 416 ГК РФ к денежным обязательствам (как, впрочем, и к большинству других обязательств, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками), ибо пени и рассматриваемые «проценты различаются между собой» [24].

Аналогичное мнение высказано и М.Г. Розенбергом [25]. Оно нашло подтверждение и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7595/97 от 4 августа 1998 г. по иску АОЗТ «Контур» к Дорожной клинической больнице станции «Чита-2» Забайкальской железной дороги о взыскании пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами [26]. О различии между пеней и процентами говорится также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. (п.5) [27].

Одним из характерных принципов, присущих неустойке, в отличие от банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, является принцип равенства ответственности сторон, который базируется на оценке значимости каждого из встречных обязательств.

По общему правилу при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать ни причинение ему убытков, ни его размер. Требования о взыскании убытков вообще предъявляются редко ввиду сложности их доказывания. При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении спора о взыскании неустойки нет никаких сведений о наличии убытков, о его размере, в связи с чем практически невозможно в этот момент определить, в какой части неустойка превышает убытки, для того, чтобы в этой части отказать в удовлетворении иска с той мотивировкой, что имеет место в этой части иска злоупотребление правом. Нельзя оценить заранее размер убытков. Убытки, чтобы были оценены судом с правовой точки зрения, должны быть, по меньшей мере, заявлены кредитором к взысканию, далее, должен быть доказан факт наличия убытков и их размер.

Для сравнения законной неустойки и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами считаем необходимым привести следующую сравнительную таблицу.

СХОДСТВА неустойки и банковских процентов

РАЗЛИЧИЯ неустойки и банковских процентов

Нарушение денежного обязательства может повлечь за собой для кредитора убытки, которые не компенсируются в полной мере уплатой процентов на неполученную денежную сумму.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника — также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Проводя сравнение (соотношение) процентов по ст.395 ГК РФ и убытков выделим следующие ключевые различия данных форм гражданско-правовой ответственности:

Во-первых, убытки взыскиваются, лишь, когда они действительно причинены. На практике убытки могут и не возникнуть. В то время как для применения положения ст.395 ГК РФ не нужно доказывать факт наличие убытков. Так, например, удовлетворив требования кредитора в части включения долга по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, суд отказал в иске в части включения в реестр требований убытков ввиду недоказанности причинения их действиями должника (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. №КГ-А40/11352-03) [1] .

Во-вторых, как отмечал О.С. Иоффе, «для взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что сам уполномоченный принял все возможные меры для их устранения. Практически это ставит уполномоченного в весьма сложное положение в процессе и в отдельных случаях могло бы привести даже к освобождению от ответственности нарушителя, фактически причинившего убытки. » [2] .

В-третьих, учитывая, что взыскание процентов, как и взыскание убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, проценты по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки.

В-четвертых, как закреплено в п.2 ст.395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При применении вышеназванного правила на практике, необходимо учитывать, что если начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами превышают размер убытков, суд должен взыскать проценты в размере разницы между суммами процентов и убытков. Приведем пример из практики:

«ЗАО «Экспресс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 749937 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.99 по 01.10.02.

Решением от 25.02.03 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.03 решение отменено, с ОАО «Ижсталь» в пользу ЗАО «Экспресс-Ойл» взыскано 163244 руб. 76 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 738728 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.99 по 30.09.02.

Решением от 07.10.03 с ОАО «Ижсталь» в пользу ЗАО «Экспресс-Ойл» взыскано 315279 руб. 69 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Экспресс-Ойл» с решением в части отказа в удовлетворении иска не согласно, просит его изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. 289 АПК РФ.

ОАО «Ижсталь» в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассатора не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.02 по делу №А71-271/01 с ОАО «Ижсталь» в пользу ЗАО «Экспресс-Ойл» взыскано 1153011 руб. основного долга по договору от 24.04.98 №3002СН, 423448 руб. 44 коп. убытков, 20017 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.99 по 01.02.99, всего 1596477 руб. 16 коп.

Согласно инкассовому поручению №1 от 27.09.02 обязанность по уплате взысканной вышеуказанным решением суда суммы исполнена ответчиком 01.10.02.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму начисленных процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку на момент рассмотрения спора и принятия решения от 29.04.02 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-271/01 истец обладал правом требования уплаты процентов за период с 01.02.99 по 29.04.02, но не воспользовался им, а также учитывая, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с нормами гл. 25 ГК РФ служат цели компенсировать потери лица в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств, превышают размер ранее взысканных убытков, суд применил по аналогии права п. 2 ст. 395 ГК РФ, и обоснованно взыскал 315279 руб. 69 коп процентов (разница между суммами процентов и убытков), отказав в удовлетворении остальной части иска» [3] .

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ имеют зачетный характер. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму (п.2 ст.395 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором, либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

[1] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. №КГ-А40/11352-03

[2] Иоффе О.С.Обязательственное право. — М., 1975. — с.158.

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2004 г. №Ф09-1895/03ГК

3.3. Соотношение процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с другими мерами гражданско-правовой ответственности

В ходе дискуссии о правовой природе процентов, уплачиваемых в случае неисполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 395), пожалуй, наиболее ожесточенные споры возникли по поводу определения соотношения «особых последствий» неисполнения денежных обязательств с такой традиционной мерой ответственности, как уплата неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В литературе неустойка традиционно рассматривается и как способ обеспечения исполнения обязательств, и как одна из форм ответственности. Неустойка «представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств» .

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 387.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Раскрывая обеспечительный смысл применения неустойки при наличии права кредитора требовать возмещения причиненных убытков, О.С. Иоффе отмечал, что, «во-первых, убытки взыскиваются, лишь когда они действительно причинены, между тем как, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные правонарушения не влекли бы для совершившего их лица никаких отрицательных юридических последствий.

Во-вторых, для взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что сам уполномоченный принял все возможные меры для их устранения. Практически это ставит уполномоченного в весьма сложное положение в процессе и в отдельных случаях могло бы привести даже к освобождению от ответственности нарушителя, фактически причинившего убытки.

В-третьих, убытки — величина неопределенная, они выявляются лишь после правонарушения, тогда как неустойка — величина, точно фиксированная, заранее установленная и известная обоим участникам обязательства.

В-четвертых, когда устанавливаются длительно действующие обязательства, их нарушение чаще всего сводится не к полному отказу от исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке, качественных дефектах и т.д. В момент самого правонарушения убытки либо не наступают, либо не получают осязаемого выражения. Вопрос об их компенсации может быть поставлен лишь по истечении более или менее значительного времени. Между тем кредитор уже в момент нарушения должен располагать средством, достаточно оперативным, чтобы побудить должника к исполнению обязательства, и достаточно маневренным, чтобы действовать на протяжении всего времени, когда длится правонарушение, а не только в момент, когда выявятся причиненные убытки. » .

Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 158 — 159.

Сравнение правил, регулирующих порядок применения неустойки (особенно в форме пеней ) и процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, позволяет выявить довольно значительное сходство между ними:

При признаваемой в литературе невозможности четкого разграничения понятий «неустойка», «штраф» и «пеня» тем не менее пеня практически единодушно определяется как «разновидность неустоечного обязательства, которая применяется за неисполнение обязательства в срок» (Гражданское право. Часть первая / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 509). «Ее (пени) основанием может служить лишь такое правонарушение, как просрочка по обязательству в целом или отдельным входящим в него обязанностям. Ее размер всегда устанавливается в виде процента от цены нарушенной обязанности» (Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 161).

а) как неустойка (пеня), так и рассматриваемые проценты применяются в случае нарушения обязательств должником. Ответственность в форме пени и в форме процентов применяется при длящемся правонарушении — просрочке исполнения обязательства;

б) размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент времени путем применения согласованных сторонами механизмов расчета. То обстоятельство, что размер взятой за основу расчета ставки годовых (например, ставки рефинансирования Банка России, ставки LIBOR) может быть заранее не известен сторонам, не имеет существенного значения, поскольку процентная ставка в силу соглашения сторон либо закона может быть фиксированной.

Обычной практикой определения пени является установление ее в виде определенного процента от просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем это не создает каких-либо препятствий для установления пени как годовых процентов, в том числе и по плавающей ставке;

в) размер неустойки (пени) может быть установлен соглашением сторон или законом. Установленный законом размер процентов также может быть изменен договором или законом;

г) кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков;

д) кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 (п. 2 ст. 395) ГК РФ. По общему правилу неустойка также носит зачетный характер (п. 1 ст. 394).

По мнению А. Попова, «и гипотеза, и диспозиция ст. 395 ГК вполне корреспондируются с соответствующими конструктивными элементами п. 1 ст. 330 Кодекса». В связи с этим правила ст. 395 предлагалось рассматривать как специальную по отношению к ст. 330 ГК РФ норму о законной неустойке .

Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 80.

Возможность такой квалификации оспаривалась в литературе: «. проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий» . К сожалению, в процитированной работе не приводятся те формальные обстоятельства, которые предлагается принимать во внимание. Попробуем указать некоторые из них.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 556 — 557.

Во-первых, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не названы законодателем неустойкой (пеней). Указанное обстоятельство вряд ли можно оставить без внимания, учитывая, что ранее ст. 226 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала последствия просрочки исполнения денежного обязательства между социалистическими организациями в виде процентов (пеней) за каждый день просрочки в размере, установленном законодательством Союза ССР. Пункт 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г. предусматривал возможность взыскания неустойки в размере 5% годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, при просрочке исполнения денежных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и иных денежных обязательств юридических лиц.

Таким образом, ничто не препятствовало законодателю прямо определить природу применяемых при просрочке исполнения денежного обязательства санкций, назвав их неустойкой (пеней).

Во-вторых, при определенном сходстве правил, определяющих соотношение рассматриваемых санкций с убытками, тем не менее имеются и весьма существенные различия. Так, п. 1 ст. 394 ГК РФ допускает возможность установления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки (установления исключительной, штрафной или альтернативной неустойки). Пункт 2 ст. 395 ГК РФ исключает возможность установления иного (кроме зачетного) соотношения между процентами и убытками.

Как на существенное отличие между неустойкой и процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ, указывалось на невозможность признания процентов годовых за пользование чужими денежными средствами способом обеспечения исполнения обязательств . Учитывая, что п. 1 ст. 329 Кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, а функции процентов, рассматриваемых в качестве особого вида ответственности, практически аналогичны рассмотренным выше функциям неустойки, приведенный аргумент вряд ли можно назвать достаточно убедительным.

См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 68.

В качестве отличительного признака ответственности в форме процентов годовых предлагалось принимать во внимание, что «при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание нормы, содержащиеся в статьях 401 и 416 ГК» . Проблема учета субъективных оснований ответственности (ст. 401 ГК РФ) при применении положений п. 1 ст. 395 была рассмотрена ранее. Невозможность применения ст. 416 ГК РФ к денежным обязательствам (как, впрочем, и к большинству других обязательств, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками) вряд ли может рассматриваться как основание разграничения пени и рассматриваемых «процентов». Правила о невозможности исполнения равным образом не могут применяться как при решении вопроса о взыскании убытков и неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, так и при взыскании «процентов», применяемых в качестве меры ответственности при подобном нарушении.

Таким образом, разграничение неустойки (пени), начисляемой при просрочке исполнения денежного обязательства, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, рассматриваемых как форма ответственности, в большей степени основывается на формально-юридических признаках.

Судебно-арбитражная практика дифференцирует последствия просрочки платежа в форме пени и рассматриваемых процентов. Так, п. 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8 не рассматривает понятия неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, как тождественные . Такой подход достаточно устойчиво прослеживался и в практике рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .

Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 17.

См., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 16.09.97 N 3077/97 и от 07.10.97 N 2223/97 (по системе «КонсультантПлюс»).

Признание рассматриваемых процентов особой мерой ответственности требует определения их соотношения с ответственностью за неисполнение денежного обязательства в форме неустойки (пени), установленной законом или договором. (Неустойка (пеня) за просрочку платежа установлена, в частности, п. 14 ст. 16 Федерального закона «О Государственном материальном резерве» в редакции от 12 февраля 1998 г. N 27-ФЗ: «. при несвоевременной оплате поставленной в госрезерв продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено договором между ними». Пункт 7 ст. 8 Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ предусматривает, что за несвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней — в размере 3%.)

Определив соотношение процентов и убытков, ГК РФ умолчал об их соотношении с неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства. При отсутствии однозначного нормативного регулирования судебно-арбитражная практика в целом ориентировалась на вытекающее из общих принципов гражданского права положение о невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение .

См. Постановления Президиума ВАС РФ от 07.04.98 N 1537/98; от 28.04.98 N 2784/97; от 26.05.98 N 6162/97; от 02.06.98 N 6280/97; от 09.06.98 N 774/97; от 28.07.98 N 2746/98; от 04.08.98 N 7595/97 и др. (по системе «КонсультантПлюс»).

Данный подход нашел свое закрепление в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 6): «В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Неустойка (как правило) и проценты по ст. 395 Кодекса имеют зачетный характер. Установление такого соотношения с убытками определяется презумпцией того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но такого рода презумпция отпадает при их одновременном применении.

Исключение составляют случаи, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

В качестве кумулятивной, штрафной (т.е. применяемой одновременно с процентами за просрочку платежа и сверх этих процентов) меры неустойка может рассматриваться лишь в прямо определенных законом или договором случаях. Так, при рассмотрении одного из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 .

См. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.98 N 2784/97 (по системе «КонсультантПлюс»).

Исключая в качестве общего правила возможность применения двух мер ответственности при просрочке платежа по договорным обязательствам, Постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

Достаточно четкая позиция, определяющая соотношение неустойки (пени) и процентов, была сформулирована применительно к договору поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов, предусмотренных ст. 395.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 (п. 18) «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указывается, что, так как правовые акты, изданные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу (ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»), неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. N 2837-1 , применению не подлежит.

Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 26.

Пункт 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. N 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышению ответственности предприятий за их финансовое состояние» с 1 июля 1992 г. устанавливал пеню за просрочку платежа поставщикам в размере 0,5 процента в день от просроченного платежа за поставленные товары в случаях, когда размер ее не определен по соглашению между поставщиком и покупателем в договоре поставки (Вестник ВАС РФ. 1992. N 4. С. 12).

Необходимо отметить, что для отдельных видов обязательств в части второй ГК РФ установлена ответственность в форме неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 395 (например, ответственность за ненадлежащее осуществление операций по договору банковского счета — ст. 856 ГК РФ).

Соотношение неустойки и ст. 395 ГК РФ

Вопрос-ответ по теме

Возможно, ли одновременное взыскание с контрагента неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами?

Если договор не содержит иных условий, то при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

— за период до 31 мая 2015 года (включительно) можно выбирать между процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой;

— за период с 1 июня 2015 года можно требовать только уплаты неустойки.

Подготовлено по материалам Системы Юрист

Получить бесплатный доступ

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Как проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ соотносятся с убытками, неустойкой и законными процентами

Соотношение с неустойкой

Законодатель в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указал, что проценты не подлежат начислению, если в соглашении сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако иное могут предусматривать закон или договор.

Стоит напомнить, что пленумы ВАС РФ и Верховного суда РФ в абзаце 2 пункта 6 Постановления № 13/14 предоставляли кредитору право выбора – он мог потребовать либо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, либо неустойки. Новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ лишила кредитора такого права – если есть в соглашении условие о неустойке, то ее и нужно взыскивать, права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Однако не был до конца прояснен вопрос с законной неустойкой. Распространяется ли это правило и на нее?

Верховный суд РФ в пункте 42 Постановления № 7 указал, что распространяется.

При этом он уточнил, что речь в обоих случаях (будь то договорная или законная неустойка) идет о неустойке, «на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ», – о зачетной неустойке. Она будет таковой, если договор или закон:

  • либо прямо указывает на то, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой,
  • либо не указывает на их соотношение друг с другом.
  • Если договор или закон предусматривает штрафную, исключительную или альтернативную неустойку, то будет действовать соответствующее правило, а не положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Так, например, если неустойка носит штрафной характер, то кредитор может потребовать и ее, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В пункте 50 Постановления № 7 Верховный суд РФ привел пример законной неустойки, которая исключает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Он указал на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». То есть с заказчика по государственному (муниципальному) контракту нельзя взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Можно лишь начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки. Также см. Как положения нового постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 повлияют на работу по государственным (муниципальным) контрактам.

    Кроме того, в абзаце 4 пункта 28 Постановления № 7 Верховный суд РФ установил запрет на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму судебной неустойки. Также см. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7: судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ)».

    «Вопрос 3. Как соотносятся проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с неустойкой?

    Здесь все просто, если:

  • задолженность была погашена до 1 июня 2015 года (проценты и неустойка могли быть начислены не позже этой даты) – если иное не предусмотрено в договоре, то кредитор может выбрать, какое требование предъявить. Он может потребовать либо взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции), либо неустойки (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, см., например, решения арбитражных судов Кировской области от 14 июля 2015 г. по делам № А28-6852/2015 и № А28-6849/2015 и Приморского края от 14 июля 2015 г. по делам № А51-9234/2015 и № А51-9239/2015);
  • задолженность возникла после 1 июня 2015 года – проценты не подлежат взысканию. Кредитор может потребовать лишь уплаты неустойки, если иное не предусмотрено в законе или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
  • Но не все так очевидно, если:

    • задолженность возникла до 1 июня 2015 года;
    • договор содержит условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
    • стороны не предусмотрели права кредитора выбирать между процентами и неустойкой или требовать их совместной уплаты.
    • С такой ситуацией столкнулся Арбитражный суд Забайкальского края. В рамках одного из дел истец просил взыскать проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом оплата должна была быть произведена 15 марта 2015 года, и истец имел право на взыскание неустойки.

      Суд взыскал проценты за период с 16 марта по 31 мая 2015 года. Однако в остальной части отказал: «. с 01.07.2015 г. вступили в силу изменения ст. 395 ГК РФ, в частности, п. 4 данной статьи предусмотрено в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных контрактов не следует, что истец может требовать вместе с пеней проценты по ст. 395 ГК РФ» (решение от 25 июня 2015 г. по делу № А78-3120/2015, см. также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 г. по делу № А78-7944/2015).

      Арбитражный суд Красноярского края также отметил: «Учитывая наличие в договоре условия о начислении пени за просрочку оплаты, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона. от 08.03.2015 № 42-ФЗ. ), суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по день фактической оплаты денежных средств является частично обоснованным, проценты подлежат начислению до 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона. от 08.03.2015 № 42-ФЗ)» (решение от 19 августа 2015 г. по делу № А33-13240/2015).

      С данным выводом стоит согласиться. Если договор не содержит иных условий, то кредитору при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

    • за период до 31 мая 2015 года (включительно) он может выбирать между процентами и неустойкой;
    • за период с 1 июня 2015 года он может требовать только уплаты неустойки.
    • Если в последнем случае кредитор потребует уплаты процентов, то суд откажет в удовлетворении этой части иска (см., например, решения арбитражных судов Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. по делу № А39-2548/2015, Омской области от 19 августа 2015 г. по делу № А46-7044/2015)».

      Еще по теме:

      • Решение суда порядок вручения Принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве: надлежащее извещение судом лиц, участвующих в гражданском деле Процессуальное право. Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) декларирует, что правосудие […]
      • Иск по коммунальным платежам Исковое заявление по коммунальным платежам Что делать, когда в суд поступило исковое заявление по коммунальным платежам? Инициатором обращения в суд в таких случаях являются управляющие компании или ТСЖ. «Ждать» судебную повестку могут все те лица, которые […]
      • Уплата неустойки и ндс Облагаются ли НДС суммы штрафов и неустоек по договорам? Отправить на почту Штрафы облагаются НДС, если они получены от покупателя за несвоевременно оплаченный товар или услугу, — ранее чиновники настаивали на этой точке зрения. В настоящее время позиция […]
      • Приказ доу о питьевом режиме Речицкая средняя общеобразовательная школа Муниципальное общеобразовательное учреждение Речицкая средняя общеобразовательная школа «______» ______________ 2014г. № ________ «Об организации питьевого режима в школе» В соответствии с […]
      • Виды неустойки 2018 Виды неустойки 2018 Автострахование Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Главная Отличия понятий "неустойка", "штраф" и "пени" Понятие неустойки Неустойка - один из наиболее распространенных способов обеспечения […]
      • Функция неустойки Неустойка: понятие, функции и механизм действия. Виды неустойки. 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения […]
      • Способ взыскания неустойки Способ взыскания неустойки §3. Взыскание неустойки / Форма и способы защиты прав потребителей в гражданском праве Российской Федерации (Автор: Вагнер Елена) На первый взгляд, главное, что характеризует неустойку, - так это ее значение как меры обеспечения […]
      • Предварительная жалоба в арбитражный суд Краткая апелляционная жалоба на решение суда Что это за документ? Чтобы детально разобраться в данном вопросе, стоит обратить внимание на следующие законодательные нормы: В документе нужно обязательно указать следующие данные: наименование документа – […]